Ст 165 УК РФ судебная практика по ООО

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ст 165 УК РФ судебная практика по ООО». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Объект этого преступления сходен с основным объектом вымогательства, это преступление также можно отнести к числу посягательств на имущество в целом — сумму охраняемых законом имущественных прав и интересов участников гражданского оборота.

В законе в качестве потерпевшего указан собственник или иной владелец имущества. Из этого можно сделать вывод, что предметом преступления является имущество в смысле вещи. На самом деле это не так. В этом преступлении нет предмета, потерпевшим может быть признано любое лицо, которому причинен ущерб, даже если оно выступает не в качестве собственника или владельца имущества, а в качестве участника обязательственных отношений, производителя работ или исполнителя услуг.

Объективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними и альтернативных способах совершения преступления (обман или злоупотребление доверием).

Это преступление по способу сходно с мошенничеством, присвоением и растратой и отличается от них отсутствием отдельных признаков составов этих преступлений. К примеру, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Признаки деяния в законе не конкретизированы, это может быть любое действие или бездействие, ставшее причиной имущественного ущерба.

Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Способы совершения преступления: обман или злоупотребление доверием. В отличие от мошенничества оба способа имеют самостоятельное значение.

Обман понимается так же, как и при мошенничестве. В отличие от мошенничества ущерб при этом не связан с утратой имущества и переходом его к преступнику. Так, ст. 165 УК РФ применяется при уклонении путем обмана от оплаты электроэнергии, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных и всяких прочих работ и услуг. К примеру, если лицо воспользуется услугами салона красоты, а затем скроется, не уплатив, налицо все признаки состава этого преступления (если только деяние не будет признано малозначительным). На практике обман при совершении этого преступления понимается очень широко. Если лицо, например, вносит технические изменения в телефонную сеть, которые позволяют ему вести неоплаченные междугородние или международные телефонные переговоры, содеянное квалифицируется именно по ст. 165 УК РФ. При этом не имеет значения, причиняется ли ущерб непосредственно организации связи либо звонки делаются за счет кого-либо из ее клиентов.

«От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей при отсутствии крупного размера, необходимого для налоговых преступлений. Нормы о налоговых преступлениях являются специальными по отношению к рассматриваемой статье УК РФ. Определив в этих нормах грань преступного указанием на крупный размер уклонения, законодатель тем самым декриминализировал уклонение от уплаты налогов, не достигающее крупного размера.

Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. ст. 325, 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования — по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 325 и 165 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. N 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»).

Злоупотребление доверием как способ совершения данного преступления ближе скорее к способу присвоения и растраты, чем к способу мошенничества. Далеко не любое злоупотребление доверием может пониматься в качестве способа, необходимого для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В частности, доверие в рамках кредитных отношений недостаточно для квалификации содеянного по этой статье. Невозврат долга, даже умышленный, не является преступлением, это предмет спора в гражданском судопроизводстве. Для невозврата долга могут быть веские причины. Преступно не неисполнение гражданско-правового обязательства как таковое, а хищение чужих денег, совершенное путем обмана в намерении исполнить обязательство, но и это преступление квалифицируется не по ст. 165, а по ст. 159 УК РФ.

Судебная практика по ст. 165 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1176-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1820-О

ПРАВ СТАТЬЕЙ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 32 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-УД19-89

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент совершения осужденным преступления, для квалификации содеянного по ст. 159-4 УК РФ не имело значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2375-О

Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой — четвертой статьи 159, статьями 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой — седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 — 172.3, 173.1 — 74.1, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.4 того же Кодекса, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

• Постановление Правительства РФ от 18.08.2021 N 1368 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»
• Постановление Правительства РФ от 15.10.2001 N 727 (ред. от 18.08.2021) «О порядке обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду»
• Указ Президента РФ от 06.08.2021 N 453 «О внесении изменений в перечень должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38»
• Указ Президента РФ от 01.06.2020 N 350 (ред. от 06.08.2021) «О внесении изменений в перечень должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38»
• Указ Президента РФ от 27.06.2019 N 301 (ред. от 06.08.2021) «О внесении изменений в перечень должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38»
• Указ Президента РФ от 14.01.2011 N 38 (ред. от 06.08.2021) «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации»
• Приказ Минюста России от 05.08.2021 N 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»
• Приказ Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 05.08.2021) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»
• Решение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N АКПИ21-387 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго подпункта 76.4 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утв. Приказом МВД России от 27.09.2019 N 660 и частично недействующим приложения N 4 к нему»
• Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1378-О «По жалобе гражданина Еременко Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401.3 и частью третьей статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018)

  «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»

• Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

  «О защите конкуренции»

• Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «Об исполнительном производстве»

• Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

  «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

• Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

• Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

  «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»

• Федеральный закон от 29.07.2018 N 227-ФЗ

  «О внесении изменения в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 29.07.2018 N 229-ФЗ

  «О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 23.04.2018 N 114-ФЗ

  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

• Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ

  «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 02.10.2018 N 348-ФЗ

  «О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ

  «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

• Федеральный закон от 29.07.2018 N 263-ФЗ

  Номер дела: 22-728/2018

  Дата начала: 24.04.2018

  Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа

  Судья: Матвеева Нина Григорьевна

  Статьи УК: 165

  Категория 1 — Дело с обвинительным актом / постановлением

  Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат Садыков А.Ф. Статьи УК: 165 Садыков Андрей Фаридович Статьи УК: 165

  Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Передача дела судье 24.04.2018 Судебное заседание 16.05.2018

  Судья:Кузнецов Д.Ю. дело:№22\585

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  г.Ханты-Мансийск 16 мая 2018 года

  Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

  Председательствующего судьи: Матвеевой Н.Г.,

  с участием прокурора: Булавина В.В.,

  оправданного Садыкова А.Ф.,

  защитника адвоката Федорец В.С, предоставившего удостоверение № 652 и ордер № 310013 от 15.01.2018г.,

  при секретаре Бугуевой Ю.В.

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В. возражение на него адвоката Федорец В.С., на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2018 года,

  которым: Садыков (ФИО)34 (дата) г.р., уроженец (адрес), гр.РФ, не судимый;

  оправдан по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФЭ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

  Постановлено меру пресечения Садыкову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

  За Садыковым А.Ф. признано право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

  У С Т А Н О В И Л

  Садыков А.Ф. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

  Судом постановлен оправдательный приговор в отношении Садыкова А.Ф. по мотивам отсутствия в деянии состава преступления, поскольку действиями Садыкова А.Ф., по мнению суда, ущерб поставщикам коммунальных услуг не причинён, его сумма, способ совершения преступления не установлены.

  В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецков Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

  Государственный обвинитель указывает, что Садыков А.Ф., являясь генеральным директором (адрес) и выполнял управленческие функции в коммерческой организации ОАО «(адрес)», то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, заведомо зная о заключенных Обществом агентских договорах с МП (адрес)» от 16 апреля 2012 года №005-д, с МП «(адрес)» от 18.07.2012 года №012-д, с МП «(адрес)» от 01.10.2013 года № 48-д, в соответствии с которыми (адрес)» взяло на себя обязательства платёжного агента по приёму наличных денежных средств от физических лиц (Абонентов) в качестве платы за коммунальные услуги (ресурсы), оказанные их поставщиками – МП «(адрес)», МП «(адрес)», ОАО (адрес)» и последующему перечислению указанных денежных средств на специальные банковские счета МП «(адрес)», МП «(адрес)», ОАО «(адрес)», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием поставщиков коммунальных услуг, используя денежные средства на осуществление и поддержание производственно-хозяйственной деятельности Общества, связанной с проведением финансовых расчётов с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, расчёт по долгосрочным кредитам и займам, по социальному страхованию, обеспечению, расчётов с персоналом по оплате труда, расчёт с подотчётными лицами, прочие расходы и их удержании на расчётном счёте ОАО «(адрес)», причинил им имущественный ущерб на общую сумму рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

  Указывает, что оправдывая Садыкова А.Ф. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд указал на отсутствие в его действиях состава преступления из-за отсутствия ущерба поставщикам коммунальных услуг, его суммы, не установления способа совершения преступления.

  Проблемы квалификации статьи 165 УК РФ в судебной и следственной практике

  ---

  Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.

  В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества. А именно: повлекшее лишение гражданина жилья; сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства; при получении выплат; в сфере кредитования; с использованием платежных карт; в области страхования; в сфере компьютерной информации.

  Подчеркивается, что при хищении безналичных средств преступление окончено с момента изъятия средств с банковского счета или электронных денег, в результате которого владельцу причинен ущерб.

  Важный момент — в каких случаях имеет место не мошенничество, а кража. Например, если лицо похитило безналичные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией, переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

  Кражей считаются и действия того, кто тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к «мобильному банку», или авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему чужими данными. Но только если он не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

  Но в таком случае возникает другой вопрос — если такие материалы разрозненны и поступают в разное время, а не в такой короткий промежуток, как в вышерассмотренном случае (декабрь, январь и февраль 2012 и 2013 гг.), если несколько материалов, или хотя бы один уже ушли в мировой суд и рассматриваются там — может ли это означать, что прокурор обязан истребовать их оттуда для публичного уголовного преследования по факту истязания, а не по факту побоев? Означает ли это, что начавшееся административное преследование и производство по делу об административном правонарушении за побои должно быть прекращено? Не будет ли это нарушать право потерпевшего на государственную защиту, поскольку им сами подано заявление о привлечении к административной ответственности за побои и не будет ли волеизъявление прокурора и органов дознания вступать в конфликт с волеизъявлением потерпевшего, который, предположим, не желает осуществлять публичное уголовное преследование, а желает осуществить административное преследование по факту побоев? В любом случае вопросов в рассматриваемых случаях гораздо больше, чем ответов. И это указывает лишь на то, что декриминализация побоев была огромной ошибкой, вследствие которой оказалась разрушенной вся система частного и частно-публичного уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья.

  Вследствие непродуманных и необоснованных действий законодателя под угрозой оказалась связь института частного и публичного права, а ст.117 УК РФ оказалась под угрозой «отмирания». Все это ведет только к ухудшению уголовно-правовой защиты жизни и здоровья человека и повышает криминализацию данной сферы общественной жизни. Необходимо срочно вернуть в уголовное законодательство квалифицирующие побои нормы в прежнем составе.

  Литература и источники

  1. Уголовный Кодекс РФ №63-ФЗ от 13.06.1996г. // СЗ РФ. 17.06.1996г. №25. ст.2954.

  2. Кодекс РФ об административных правонарушениях №195-ФЗ от 30.12.2001г. // Российская газета. 2001. 31 декабря. №256.

  3. Эргашева З.Э. К вопросу о декриминализации побоев // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. №3 (25).

  4. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001г. №174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря. №249

  5. Конституция РФ от 12.12.1993г. // СЗ РФ. 2014. 4 августа. №31. ст.4398.

  • Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-28, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Генеральная прокуратура Кыргызской Республики 24 ноября 2016 года обратилась с запросом о выдаче Дардакова М.Д. в Кыргызскую Республику для привлечения к уголовной ответственности по пп. 1, 2 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 165 УК Кыргызской Республики (4 преступления), пп. 1, 2 ч. 2 ст. 165 УК Кыргызской Республики (4 преступления), предоставив необходимые и достаточные документы, гарантии, предусмотренные международными соглашениями. Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 26 января 2017 года принято решение о выдаче Дардакова М.Д. компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности по указанным составам преступлений…
  • Решение Верховного суда: Постановление N 310П13, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.З ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.З ст. 33, пп. «а», «б ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев каждому…
  • Решение Верховного суда: Определение N 57-Д14-6, Судебная коллегия по уголовным делам, надзор Кроме того, окончательное наказание назначено Ротарю Ю.Д. по правилам ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ (70 эпизодов), ч.4 ст. 159 УК РФ (22 эпизода), ч.1 ст. 165 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 165 УК РФ, по правилам ч.З ст.69 УК РФ в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы…

  • Арбитражный процессуальный кодекс РФ

  • Бюджетный кодекс РФ

  • Водный кодекс Российской Федерации РФ

  • Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

  • Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

  • ГК РФ

  • Гражданский кодекс часть 1

  • Гражданский кодекс часть 2

  • Гражданский кодекс часть 3

  • Гражданский кодекс часть 4

  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

  • Земельный кодекс РФ

  • Кодекс административного судопроизводства РФ

  • Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

  • Кодекс об административных правонарушениях РФ

  • Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

  • Лесной кодекс Российской Федерации РФ

  • НК РФ

  • Налоговый кодекс часть 1

  • Налоговый кодекс часть 2

  • Семейный кодекс Российской Федерации РФ

  • Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

  • Трудовой кодекс РФ

  • Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовный кодекс РФ

  • ФЗ об исполнительном производстве

  • Закон о коллекторах

  • Закон о национальной гвардии

  • О правилах дорожного движения

  • О защите конкуренции

  • О лицензировании

  • О прокуратуре

  • Об ООО

  • О несостоятельности (банкротстве)

  • О персональных данных

  • О контрактной системе

  • О воинской обязанности и военной службе

  • О банках и банковской деятельности

  • О государственном оборонном заказе

  • Закон о полиции

  • Закон о страховых пенсиях

  • Закон о пожарной безопасности

  • Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

  • Закон об образовании в Российской Федерации

  • Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

  • Закон о защите прав потребителей

  • Закон о противодействии коррупции

  • Закон о рекламе

  • Закон об охране окружающей среды

  • Закон о бухгалтерском учете

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021)

      «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020)

      «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020)

      «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»

    Все документы >>>

    • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)

      (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021)

      «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021)

      «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

    Все документы >>>

    • Федеральный закон от 02.06.2016 N 154-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

      «О Российском Фонде Прямых Инвестиций»

    • Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

      «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

    • Федеральный закон от 30.11.2016 N 401-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

      «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

    Все документы >>>

    • Указ Президента РФ от 16.08.2021 N 478

      «О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 — 2024 годы»

    • Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 12.07.2021)

      «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации»)

    • Указ Президента РФ от 17.05.2021 N 286

      «Об обеспечении безопасности при проведении мероприятий чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года в г. Санкт-Петербурге» (вместе с «Положением о межведомственном оперативном штабе по обеспечению безопасности при проведении мероприятий чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года в г. Санкт-Петербурге»)

    Все документы >>>

    • Постановление Правительства РФ от 06.09.2021 N 1506

      «Об утверждении Положения об официальных и о специальных представителях Правительства Российской Федерации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»

    • Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2020 N 3683-р (ред. от 27.08.2021)

      «Об утверждении плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2021 год» (вместе с «Планом законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2021 год»)

    • Постановление Правительства РФ от 23.08.2021 N 1387

      «О внесении изменений в перечень субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, для целей статей 230.1 и 230.2 Уголовного кодекса Российской Федерации»

    Все документы >>>

    Судебная практика по Статье 165 УК РФ

    Причинение имущественного ущерба без признаков хищения Скачать 32395 0 0

    … . Наиболее часто эти действия выражаются в продаже фиктивных проездных билетов, билетов в театр, на стадион, иные зрелищные и развлекательные мероприятия. Хищение и причинение имущественного ущерба без признаков хищения В практической деятельности работников правоохранительных органов зачастую существуют определенные трудности, связанные с отграничением преступления, предусмотренного ст. 216 …

    Гражданский спор или уголовное дело Скачать 23882 0 0

    … показания. Тем самым суды, вынося по таким делам оправдательные приговоры (в случае отрицания одной из сторон передачи имущества или совершения сделки) и предлагая обратиться за защитой своих прав в гражданский суд, невольно ставят точку не только в уголовном деле, но и в гражданском споре, поскольку ни один суд при таких обстоятельствах не удовлетворит претензий истца (примеры 1, 3) даже при …

    Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения Скачать 92482 0 0

    … оправдав – по ст. 166 часть 1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Приговор отнесен в части оправдания [28.1]. 1. Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 2 чт. 166 УК РФ) Квалифицированный состав данного преступления предусматривает совершение этого деяния: а) группой лиц по предварительному сговору, б) …

    Мошенничество (ст.159 УК РФ) Скачать 132374 0 0

    … (ст. ст. 30 и 159 УК), если изъятие имущества не закончено. Согласно части 2 второй статьи 30 УК, наказуемо только приготовление и покушение на квалифицированное и особо квалифицированное мошенничество (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК), поскольку мера наказания за эти виды относится к тяжким и особо тяжким. Лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохранительным …

    Каждый гражданин имеет законное право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Это в полной мере относится как к любому владельцу, так и к непосредственному собственнику. Но порой действия иных лиц, совершенные путем злоупотребления доверием или прямого обмана, наносят гражданину имущественный ущерб. Вопросы, связанные с подобными ситуациями, рассматривает ст. 165 УК РФ. Причем подобные действия характеризуются двумя обстоятельствами:

    1. Отсутствие каких-либо явных признаков хищения. То есть здесь речь идет не о краже. Нарушитель не похитил имущество. Он распорядился им в своих интересах, лишив при этом владельца его законного права.
    2. Ущерб совершен в крупном размере. В результате неправомерных действий сторонних лиц собственник недополучил определенную часть возможного дохода от своего имущества. Здесь скорее можно говорить об упущенной выгоде.

    Яркими примерами ситуации, о которой идет речь в ст. 165 УК РФ, являются случаи, связанные со взысканием просроченной задолженности. Банки, выдавая потребительские кредиты, часто сталкиваются с проблемой, когда граждане по тем или иным причинам отказываются своевременно вносить обязательные платежи. То есть они, злоупотребляя доверием руководства, причиняют организации имущественный ущерб в виде невыплаченной суммы. В этом случае у руководства финансовой компании есть два выхода:

    1. Подать на должника в суд.
    2. Взыскать задолженность, прибегнув к помощи коллекторских фирм.

    Как ни странно, но многие выбирают именно второй вариант. В этом случае за работу берутся специалисты, которые путем напоминаний и угроз стараются заставить должника исполнить взятые на себя ранее обязательства. По сути, их действия вполне справедливы. Правда, если они происходят в рамках законности. Иногда коллекторы в своих «посланиях» упоминают разные статьи УК РФ (159, 165). Но последняя из них здесь вряд ли применима. Не стоит забывать, что в ней речь идет исключительно о крупных размерах ущерба. А он, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 158 УК РФ, должен превышать двести тысяч рублей. Если сумма долга гражданина не достигает указанной величины, то данная статья для него не применима.

    Выяснить до конца все обстоятельства, связанные с проблемой имущественного ущерба, поможет ст. 165 УК РФ. С комментариями это будет сделать намного проще. В них четко описаны субъективные и объективные признаки, которые характеризуют данное деяние как преступление:

    1. Субъектом такого правонарушения могут быть лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Работники компаний, которые совершают подобные проступки, используя свое служебное положение, сюда не относятся. Они будут отвечать перед законом по совершенно другой статье.
    2. Субъективная сторона определяется виной в виде корыстной цели либо прямого умысла. Виновники прекрасно понимают, что, по сути, они используют чужое имущество. А подобные действия считаются общественно опасными.
    3. Объектом здесь будут отношения, которые касаются собственности.
    4. Объективная сторона будет заключаться в извлечении материальной выгоды путем намеренного обмана или грубого злоупотребления доверием.
    5. В роли предмета выступает любое имущество. Причем собственником его может быть не только частное лицо, но также организация (в том числе государственная) или коммерческое предприятие.

    Судебная практика по ст. 165 ук рф

    В последнее время часто встречаются ситуации, когда гражданам приходится отвечать перед законом за свои поступки по ст. 165 УК РФ. Судебная практика знает много различных примеров таких действий:

    • эксплуатация без согласия собственника чужих вещей;
    • злоупотребления опекунов при осуществлении сделок в интересах своего подопечного;
    • невнесение обязательных платежей (коммунальные или иные услуги);
    • провоз ответственными лицами пассажиров или багажа без оплаты.

    Тем не менее в каждом из этих случаев должны явно присутствовать основные признаки данного преступления. При желании хороший адвокат всегда может найти лазейку и переквалифицировать его в менее тяжкое, наказание по которому будет более легким.

    ---

    • Татьяна Романова

      Пассажир в машине обманул водителя. Что можно сделать?.
      Водитель (частник) подвёз пассажира, который обещал заплатить ему 600 рублей. Однако тот в конце пути отдал ему только 100 рублей, сказал, что денег больше нет, и обещал положить деньги на сотовый телефон водителя (обменялись номерами сотовых телефонов). Однако по телефону позже дал понять, что отдавать ничего не собирается. Т. о. “кинул” на 500 рублей.Вопросы:1. Как квалифицируется такое деяние – мошенничество или как? Под какую статью какого кодекса (УК или КоАП) оно подпадает?2. Что можно сделать для возврата своих денег (о пассажире достоверно известен лишь номер его сотового телефона)?

      • Ответ юриста:

        Действия пассажира не могут быть квалифицированы как мошенничество (ст. 159 УК РФ) , т. к. в данном случае отсутствует признак хищения. По этой же причине в действиях пассажира нет состава правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ Мекое хищение. Под ст. 165 УК РФ “Причнение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием” действия пассажира также не подпадают хотябы в силу ч. 2 ст. 14 УК Ф, не говоря уже о законности действий самого водителя. Водитель может подать в суд иск, но судебная перспектива этого иска практически равна нулю.И это при условии законности действий самого водителя (Вы не указали являетя ли водитель ИП, имеется ли у водителя разрешение на занятие частным извозом, соблюдал ли водитель установленнные для этого правила и т. д) .В противном случае проблемы могут возникнуть у самого водителя.

    • Лидия Борисова

      Помогите решить задачу по уголовному праву..
      Зубов, работая проводнком плацкартного вагона пассажиского поезда, Новосибирск – Москва на станции новосибирск разрешил посадку безбилетному пассажиру Гусеву, ехавшему до Москвы и вял с него 4000 рублей. Квалифицируйте действия Зубова. ЗААНЕЕ БЛАГОДАРНА!

      • ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием без признаков хищения) одназначно. Сомневающимся – учить Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”.

    • Никита Очин

      Скажите, причем тут просроченный кредит и статья 159 УК РФ?

      • Ответ юриста:

        Как правило абсолютно ни причем. Мошенничеством это будет будет если заемщик с целью получения кредита указал заведомо ложные сведения и кредит возвращать не собирался. Например взял кредит под чужой паспорт. За несвоевременный возврат кредиторской задолженности, даже если были указанны неправильно те или иные данные, например место работы, доход– никто Вас к уголовной ответсвенности не привлечет. Уголовной ответственность по ст 159, 165, 177 УК РФ любят пугать разнообразные деятели именующие себя коллекторами, службами финансовой безопасности и т д- но как правило это полноя чепуха- скорей их привлекут если Вы запишете разговор и подадите заявление. ст 177- вообще мертвая- 26 приговоров за 2010 год на все РФ.

    • Ирина Дмитриева

      Вопрос Юристам.
      Почему пользование электричеством в обход счетчика нельзя квалифицировать как кражу??? (158 УК РФ), признаки ведь все имеются. Противоправное, безвозмездное изъятие, обращение в свой счет. И если кто знает, то чем руководствовался в данном случае работодатель?

      • Потому что есть , которая предусматривает ответственность за нарушение договора электроснабжения и сторона, нарушившая положения этого договора, обязана возместить ущерб. Да-да, оплата электроэнергии – существенное условие данного договора.

    • Марина Кудрявцева

      За что на Навального завели уголовное дело?Америку упрекали что хотят посадить директора викиликс,а тут Навальный ???

      • Кто в лес, кто по Навальному” В России наконец нашелся коррупционер это Алексей Навальный. Дело против него заведено по уникальной статье п. б ч. 3 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при…

    Ст. 165 УК РФ предполагает ответственность гражданина, если он введёт иного человека в заблуждение относительно его прав на имущество или денежные выплаты и приобретёт на него свои права

    Очень важно установить факт причинения имущественного ущерба без признаков хищения, чтобы в действие не вступил иной законодательный акт, предусматривающий наказание за кражу.

    Для применения статьи 165 Уголовного кодекса РФ нужно, чтобы злоупотребление доверием выразилось в:

    1. Предоставлении владельцу имущества ложных данных.
    2. Умолчании реальной информации.

    В обеих ситуациях нужно, чтобы введение собственника в заблуждение привело к тому, что он потеряет права на своё имущество или на обязательные выплаты, причитающиеся гражданину, либо повлияют на размер возможных платежей.Действие может выражаться также в том, что одно лицо получило ранее доверенность от другого лица и преступник будет пользоваться полученным доверием в своих корыстных целях

    Если преступление было совершено неумышленно или по неосторожности, виновник произвёл возмещение денег, оплатил по договорённости моральный вред, оценённый сторонами самостоятельно, то применение этого закона не последует.

    Данный закон подлежит применению, если в результате действий одного человека пострадает собственник какого-либо владения, даже формальный владелец, либо пострадавший не получит право на любой объект материального значения.

    Для задействования статьи УК РФ за обман необходимо обоснование того, что утрата прав выражалась в недополученные информации или была основана на использовании доверия, но не была выражена откровенным хищением. Только в этом случае подследственность будет возможно установить по указанной статье.

    С юридической точки зрения нельзя назвать мошенничеством противоправные действия, сопровождающиеся злоупотреблением доверием или обманом к любому лицу, если они не повлекли за собой хищение имущества, причиняющее ущерб. Те случаи, когда полученная обманным способом чужая собственность удерживается впоследствии силой, также не попадают под рассматриваемую категорию преступлений. Например, злоумышленник попросил у прохожего сотовый телефон, чтобы совершить очень важный звонок. Получив мобильный, он тут же скрывается в неизвестном направлении. Согласно Уголовному кодексу, данное преступление расценивается как грабеж. Если имущество попадает в руки злоумышленника посредством угроз в адрес владельца, то это “Мошенничество” (УК РФ) указывает, что преступный акт считается завершенным с момента, когда злоумышленник начинает спокойно распоряжаться присвоенной собственностью или правами на нее.

    Владелец имущества, понесший ущерб, чьим доверием воспользовалось другое лицо, может обратиться в любой полицейский участок вне зависимости от места постоянной регистрации и написать заявление. В случае, если в этом отделении не могут решить данный вопрос, то сотрудники полиции, обязаны перенаправить заявление в тот орган, где будет урегулирован конфликт.

    После написание владельцу нужно получить уведомление о принятии его в работу.

    Сотрудники полиции обязаны проверить сведения и вынести решение о возбуждении уголовного дела или обоснованный отказ.

    При несогласии с отказом владелец имущества может обратиться в прокуратуру для повторного рассмотрения дела. Кроме того, он имеет право самостоятельно инициировать рассмотрение дела в суде, подав исковое заявление.

    Помимо заявления, владельцу имущества следует приложить любые доказательства, которые помогут следствию установить вину преступника. Это могут быть:

    • Документальные свидетельства, такие, как расписка, договор или иные письменные документы, подтверждающие факт преступления.
    • Фото-, аудио- или видеоматериалы.
    • Показания свидетелей.
    • Иные подтверждения вины преступника.

    К вопросу о декриминализации статьи 165 УК РФ

    Как и любое преступление, факт мошенничества должен быть доказан, чтобы лицо, совершившее его, понесло наказание. В данном случае необходимо доказать наличие злого умысла, а это значит подтверждение одного из двух существенных условий, характеризующих это преступление:

    • Факт обмана.
    • Факт злоупотребления доверием.

    Выяснить до конца все обстоятельства, связанные с проблемой имущественного ущерба, поможет ст. 165 УК РФ. С комментариями это будет сделать намного проще. В них четко описаны субъективные и объективные признаки, которые характеризуют данное деяние как преступление:

    1. Субъектом такого правонарушения могут быть лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Работники компаний, которые совершают подобные проступки, используя свое служебное положение, сюда не относятся. Они будут отвечать перед законом по совершенно другой статье.
    2. Субъективная сторона определяется виной в виде корыстной цели либо прямого умысла. Виновники прекрасно понимают, что, по сути, они используют чужое имущество. А подобные действия считаются общественно опасными.
    3. Объектом здесь будут отношения, которые касаются собственности.
    4. Объективная сторона будет заключаться в извлечении материальной выгоды путем намеренного обмана или грубого злоупотребления доверием.
    5. В роли предмета выступает любое имущество. Причем собственником его может быть не только частное лицо, но также организация (в том числе государственная) или коммерческое предприятие.

    Каждый гражданин имеет законное право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Это в полной мере относится как к любому владельцу, так и к непосредственному собственнику. Но порой действия иных лиц, совершенные путем злоупотребления доверием или прямого обмана, наносят гражданину имущественный ущерб. Вопросы, связанные с подобными ситуациями, рассматривает ст. 165 УК РФ. Причем подобные действия характеризуются двумя обстоятельствами:

    1. Отсутствие каких-либо явных признаков хищения. То есть здесь речь идет не о краже. Нарушитель не похитил имущество. Он распорядился им в своих интересах, лишив при этом владельца его законного права.
    2. Ущерб совершен в крупном размере. В результате неправомерных действий сторонних лиц собственник недополучил определенную часть возможного дохода от своего имущества. Здесь скорее можно говорить об упущенной выгоде.

    1. Объективная сторона преступления состоит в обмане или злоупотреблении доверием, причинившем имущественный ущерб в крупном размере. Обман или злоупотребление доверием выступают способами совершения преступления, поэтому причинение имущественного ущерба имеет значительное сходство с мошенничеством.

    Однако в рассматриваемом случае незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, имеющегося в наличии у собственника, а путем изъятия имущества, которое еще не поступило, но должно поступить ему на законном основании, либо путем расходования (эксплуатации его), не связанного с изъятием. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых (положительных) убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а в данном преступлении возникает либо от неполучения полагающегося имущества, т.е. представляет собой упущенную выгоду, либо от его амортизации.

    Обзор судебной практики подготовлен в связи с поступившим письмом и.о. начальника Главного управления внутренних дел Кемеровской области N 40/13-254 от 17.03.05, на основе анализа 192 уголовных дел, поступивших из районных (городских) судов Кемеровской области, кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда и Верховного Суда РФ.

    Статья 159 УК РФ — Мошенничество

    Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. То есть предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество, что реально обеспечивает в дальнейшем возможность фактического завладения им, пользования и распоряжения.

    Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д.

    Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

    Таким образом, диспозиция ст. 159 УК РФ закрепляет способ действий преступника — путем обмана или злоупотребления доверием. Способ действий преступника при мошенничестве носит либо «информационный» характер, либо строится на особых доверительных отношениях с потерпевшим. Виновный вводит потерпевшего в заблуждение искажением фактов или умолчанием об известных ему обстоятельствах, путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.

    Обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего может выражаться в искажении юридических или фактических данных, в ложном сообщении о личностных данных, в представлении подложных документов для получения материальной выгоды. Таким образом, обман при мошенничестве выражается в ложном утверждении о том, что заведомо не соответствует действительности, либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательно.

    Другой формой мошенничества является злоупотребление доверием. Суть злоупотребления доверием как мошеннического способа изъятия чужого имущества состоит в использовании доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим. Для того чтобы злоупотребление доверием было признано способом мошеннического завладения чужим имуществом, виновному недостаточно вызвать своими действиями особое к себе доверие со стороны потерпевшего или же пользоваться этим доверием в силу особых отношений, существующих между ним и потерпевшим. Виновному необходимо убедить потерпевшего передать в его распоряжение имущество.

    Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.01.05 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.04 в отношении Е.Й. в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ оставлен без изменения.

    Коллегия указала, что Е.Й. обоснованно осужден за мошенничество, совершенное в крупном размере. Его вина подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

    Доводы осужденного о том, что, предоставляя банку информацию о финансовом положении ООО «Аметист», он не преследовал цели обмана или введения банка в заблуждение, опровергаются конкретными действиями Е.Й..

    Так, Е.Й. в анкете индивидуального заемщика были скрыты сведения о своих кредиторах — Стефанцове и Трегубове, которые еще до получения Е.Й. кредита предъявили к нему требования о возврате предоставленных денежных средств.

    21.05.01 Е.Й. заключен кредитный договор на 200 тыс. руб. якобы для приобретения квартиры, а также 21.05.02 он выступил поручителем по кредитному договору К.Г. на 200 тыс. руб. для приобретения квартиры. В обоих случаях Е.Й. представлены подложные документы — счет-фактура N 21 от 14.05.02 и квитанция к приходному ордеру N 21 от 14.05.02 о приобретении якобы мягкой мебели у С. на сумму 1750760 кредита. О том, что данные документы подложные, доказано показаниями свидетеля С., заключением технической экспертизы. Эти же документы были представлены Е.Й. в банк с заявлением о предоставлении кредита на 3 млн. руб. как доказательство оборотных средств предприятия.

    22.04.02 Е.Й. в банк представлен бухгалтерский баланс, в котором указано, что ООО «Аметист» принадлежат основные средства на сумму 11936780 руб., хотя согласно договору купли-продажи Храмцова продала их Е.Й. 08.05.02, а зарегистрировал он право собственности 27.05.02. При этом 08.05.02 он зарегистрировался как ЧП Е.Й., до этого 18.04.02 как ООО «Аметист» с единственным учредителем Е.Й., а 08.05.02 ЧП Е.Й. сдает в аренду ООО «Аметист» все зарегистрированные на нем нежилые помещения по без права выкупа. Доводы жалобы осужденного, что этим ЧП Е.Й. обеспечивал кредит в 3 млн. руб. ООО «Аметист», неубедительны, так как от банка эти обстоятельства были скрыты, а при проверке представителем банка Головко основных средств ООО «Аметист» Е.Й. нежилые помещения были представлены как собственность ООО «Аметист». В бухгалтерском балансе общества, представленном в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2002 года, указано, что собственных основных средств у ООО «Аметист» нет.

    Не платишь кредит? Заведут ли на тебя уголовное дело по ст. 165 УК РФ?

    1. Объект данного преступления, как и при хищении, — общественные отношения, подпадающие по категорию «собственность».

    2. Объективная сторона содеянного аналогично мошенничеству заключается в извлечении материальной выгоды обманом или злоупотреблением доверием обязательно в крупном размере (см. коммент. к ст. 158). При этом признаки хищения отсутствуют, ущерб собственнику или иному владельцу причиняется не путем уменьшения массы имущества, находящегося у собственника или иного законного владельца, а путем его амортизации, либо за счет не перечисления причитающихся собственнику (владельцу) платежей.

    Таковыми действиями являются: незаконная эксплуатация чужого имущества, вверенного виновному по работе, безбилетный провоз пассажиров и багажа ответственными за организацию перевозок лицами и т.п., уклонение от уплаты различных законных платежей.

    Преступление признается оконченным с момента причинения имущественного ущерба, который может выражаться как в недополученных денежных средствах, так и в амортизации имущества, упущенной выгоде.

    3. Субъект — любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъектом преступления могут выступать как частные лица, так и сотрудники учреждений, предприятий, организаций.

    Должностные лица при наличии к тому оснований несут ответственность по ст. ст. 201, 285 УК.

    4. С субъективной стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца.

    Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что использует чужое имущество.

    5. Квалифицированным видом преступления ч. 2 комментируемой статьи является: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой (п. «а»), а равно причинение особо крупного ущерба (п. «б»). Характеристики этих признаков раскрыты в коммент. к ст. 158.

    Объект этого преступления сходен с основным объектом вымогательства, это преступление также можно отнести к числу посягательств на имущество в целом — сумму охраняемых законом имущественных прав и интересов участников гражданского оборота.

    В законе в качестве потерпевшего указан собственник или иной владелец имущества. Из этого можно сделать вывод, что предметом преступления является имущество в смысле вещи. На самом деле это не так. В этом преступлении нет предмета, потерпевшим может быть признано любое лицо, которому причинен ущерб, даже если оно выступает не в качестве собственника или владельца имущества, а в качестве участника обязательственных отношений, производителя работ или исполнителя услуг.

    Объективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними и альтернативных способах совершения преступления (обман или злоупотребление доверием).

    Это преступление по способу сходно с мошенничеством, присвоением и растратой и отличается от них отсутствием отдельных признаков составов этих преступлений. К примеру, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

    Признаки деяния в законе не конкретизированы, это может быть любое действие или бездействие, ставшее причиной имущественного ущерба.

    Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

    Способы совершения преступления: обман или злоупотребление доверием. В отличие от мошенничества оба способа имеют самостоятельное значение.

    Обман понимается так же, как и при мошенничестве. В отличие от мошенничества ущерб при этом не связан с утратой имущества и переходом его к преступнику. Так, ст. 165 УК РФ применяется при уклонении путем обмана от оплаты электроэнергии, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных и всяких прочих работ и услуг. К примеру, если лицо воспользуется услугами салона красоты, а затем скроется, не уплатив, налицо все признаки состава этого преступления (если только деяние не будет признано малозначительным). На практике обман при совершении этого преступления понимается очень широко. Если лицо, например, вносит технические изменения в телефонную сеть, которые позволяют ему вести неоплаченные междугородние или международные телефонные переговоры, содеянное квалифицируется именно по ст. 165 УК РФ. При этом не имеет значения, причиняется ли ущерб непосредственно организации связи либо звонки делаются за счет кого-либо из ее клиентов.

    «От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

    Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей при отсутствии крупного размера, необходимого для налоговых преступлений. Нормы о налоговых преступлениях являются специальными по отношению к рассматриваемой статье УК РФ. Определив в этих нормах грань преступного указанием на крупный размер уклонения, законодатель тем самым декриминализировал уклонение от уплаты налогов, не достигающее крупного размера.

    Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. ст. 325, 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования — по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 325 и 165 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. N 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»).

    Злоупотребление доверием как способ совершения данного преступления ближе скорее к способу присвоения и растраты, чем к способу мошенничества. Далеко не любое злоупотребление доверием может пониматься в качестве способа, необходимого для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В частности, доверие в рамках кредитных отношений недостаточно для квалификации содеянного по этой статье. Невозврат долга, даже умышленный, не является преступлением, это предмет спора в гражданском судопроизводстве. Для невозврата долга могут быть веские причины. Преступно не неисполнение гражданско-правового обязательства как таковое, а хищение чужих денег, совершенное путем обмана в намерении исполнить обязательство, но и это преступление квалифицируется не по ст. 165, а по ст. 159 УК РФ.

    1. Комментируемая статья введена в ГК РФ с 01.09.2013. Пунктом 1 устанавливается общее правило о моменте, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимыми сообщениями. Такой момент определяется по общему правилу моментом доставки соответствующего сообщения лицу или его представителю.

    Под юридически значимыми сообщениями законодатель понимает заявления, уведомления, извещения, требования и т.д., с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Однако ранее закон не устанавливал общего правила о том, когда лицо считается надлежащим образом уведомленным, а права и обязанности, соответственно, возникшими
    Так, согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст.310 ГК РФ), договор считается соответственно расторгнутым или измененным. О таком отказе сторона должна уведомить своего контрагента, и тогда договор будет считаться расторгнутым или измененным. Стороны в договоре могли предусмотреть правила, согласно которым договор считается расторгнутым или измененным с момента направления об этом сообщения другой стороне. Однако такое сообщение по различным причинам могло быть и не доставлено адресату или он с ним ознакомился гораздо позже, чем оно было доставлено. Комментируемая статья имеет своей целью предотвратить или разрешить подобные затруднения.

    2. Пункт 2 комментируемой статьи разрешает сторонам согласовать момент, когда юридически значимое сообщение влечет соответствующие правовые последствия. Если закон, сделка, обычай или практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, такой момент не определяют, то он определен моментом доставки соответствующего сообщения адресату.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение лежит в почтовом ящике адресата, а он его намеренно не забирает.

    3. Положение п.1 комментируемой статьи носит диспозитивный характер, и правила, связывающие момент наступления гражданско-правовых последствий с моментом доставки соответствующего юридически значимого сообщения, применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Таким образом, законом и договором момент наступления гражданско-правовых последствий может быть связан не с моментом доставки соответствующего юридически значимого сообщения, а, например, с моментом его направления адресату, с истечением определенного срока с момента получения такого сообщения (как в случае с уведомлениями сособственников), с совершением определенных действий и т.д.

    4. Судебная практика:
    — определение ВАС РФ от 19.05.2014 N ВАС-5492/14 по делу N А55-7421/2012;
    — постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А55-7421/2012;
    — постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу N А66-5974/2013.

    Если у вас остались вопросы по статье 165.1 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

    Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

    1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения —

    наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

    2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, —

    наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

    3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:

    а) совершенные организованной группой;

    б) причинившие особо крупный ущерб, —

    наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового Ст. 165 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.

    Общественная опасность преступления определяется тем, что оно нарушает общественные отношения собственности независимо от ее форм по поводу имущества или иных имущественных интересов, связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве. В результате совершения данного преступления, с одной стороны, собственнику или иному владельцу имущества причиняется имущественный ущерб и, с другой — лицо незаконно, т.е. помимо или вопреки установленному в государстве порядку распределения материальных благ, реализует свои имущественные либо иные интересы.

    Мировые судьи рассматривают уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 165 УК.

    Признаки основного состава преступления (ч. 1)

    Объективные: чужое имущество как предмет преступления; деяние — действие или бездействие, направленное на причинение имущественного ущерба; способ обман или злоупотребление доверием; последствие — имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества; причинная связь между деянием и последствием; отсутствие признаков хищения.

    Субъективные: вина в виде прямого или косвенного умысла; вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

    Чужое имущество как предмет данного преступления характеризуется так же, как и имущество в качестве предмета кражи. Вместе с тем с физической стороны это имущество как предмет рассматриваемого преступления может быть и теоретически, и практически не только движимым, но и недвижимым, а с позиции квалификации преступлений — не обязательно должно находиться в свободном и бесконтрольном обороте. Последнее обусловлено тем, что в УК нет норм о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предметом которого являются ядерные материалы или радиоактивные вещества; огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства; наркотические средства или психотропные вещества; официальные документы, штампы, печати, паспорта, другие важные личные документы, марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок, представляющие собой предметы преступлений, ответственность за которые установлена ст. 221, 226, 229 и 325 УК.

    Предмет данного преступления — факультативный признак. Он является обязательным, когда причинение имущественного ущерба посягает на общественные отношения собственности по поводу имущества и, соответственно, осуществляется в связи с имуществом, в частности с непосредственным воздействием виновного на имущество (например, невозвращение собственнику или иному владельцу имущества, полученного виновным путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии цели хищения). Предмет преступления отсутствует при посягательстве на общественные отношения по поводу иных имущественных интересов (например, при неуплате обязательных платежей, платежей за выполненную работу или оказанные услуги) Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конференции. Самара, 2001. 232 с..

    Деяние в диспозиции ч. 1 ст. 165 УК не названо и, соответственно, не определено. Поэтому в качестве деяния может выступать любое действие (бездействие), способное причинить имущественный ущерб.

    Судья Деринг В.К.

    Дело № 7957

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово 22 декабря 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
    составе:

    председательствующего: Корневой Л.И.,
    судей: Лось В.Ц., Кузнецовой О.П.

    при секретаре: Анчуговой И.А.

    рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Галанина В.Г. в защиту интересов осуждённого Коротких С.В., кассационное представление государственного обвинителя Блёскиной Д.С. на приговор Анжеро-Судженского городского суда от 16.08.2011 года, которым

    Коротких С.В., , ранее не судимый:

    осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

    Постановлено взыскать с Коротких С.В. в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа 517 700 рублей в счет возмещения ущерба.

    Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

    Установила:

    Коротких С.В. осуждён за причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

    Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в при указанных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе адвокат Г. в защиту интересов осуждённого Коротких С.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Вывод суда о том, что Коротких С.В., продавая имущество МУП «Б.» в ООО «Б.», действовал путём обмана, однако, эти действия не сопровождались противоправным изъятием имущества, поскольку действовал он по распоряжению КУМИ Администрации , необоснован.

    Судом должны были быть установлены и доказаны сам факт обмана представителей КУМИ Администрации , то есть сообщение им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо иные умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, а также обстоятельства, при которых был совершён данный обман с указанием времени, места, самих действий, которыми были бы доведены до сведения представителей КУМИ такие сведения.

    Таким образом, описание самого обмана представителей КУМИ Администрации г. , как обязательной составляющей способа совершения инкриминируемого Коротких С.В. преступления, в приговоре суда отсутствует.

    Вместо этого, суд в приговоре, в доказательство наличия во вменённых в вину Коротких С.В. действиях вышеуказанного обмана, сослался на, якобы, имевшее место устное указание механику МУП «Б.» Б. о разукомплектации автотранспорта МУП «Б.» с целью составления актов о техническом состоянии с указанием фиктивных неисправностей автотранспорта для предоставления их оценщикам.

    Однако даже если бы такие указания имели место со стороны Коротких С.В., то, исходя из предъявленного обвинения, они были направлены на обман оценщиков с целью получения от них заключения о заведомо ложной рыночной стоимости автотранспорта МУП «Б.», и такие сведения ещё надо было сообщить представителям КУМИ Администрации .

    Установление и описание обстоятельств по введению в заблуждение представителей оценочной компании не является обманом представителей КУМИ Администрации .

    Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, такие как показания свидетелей Т., Б., Л., Х., И.., С., Ж., Д., П., С., относятся лишь к доказыванию действий Коротких С.В. по введению в заблуждение специалистов оценочной компании относительно реальной рыночной стоимости автотранспорта МУП «Б.».

    Показания же представителей КУМИ Администрации не свидетельствуют о каком-либо обмане со стороны Коротких С.В., кроме того, данные обстоятельства не установлены ни органом предварительного следствия, ни судом, и не вменены Коротких С.В.

    Суд при вменении в вину Коротких С.В. действий по введению в заблуждение специалистов оценочной компании, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал ни место, ни время совершения таких действий, ни время, ни место совершения действий по оценке.

    Таким образом, судом не установлено и не доказано совершение Коротких С.В. обмана представителей КУМИ Администрации .

    Суд в приговоре не доказал, что противоправные действия должны были состоять в исключении из реестра муниципальной собственности и снятии с учёта в органах ГИБДД автотранспортных средств МУП «Б.», заключении договоров на их продажу между юридическими лицами МУП «Б.» и ООО «Б.» с указанием заведомо заниженной цены относительно реальной рыночной стоимости, передаче таких автотранспортных средств по акту от МУП «Б.» в ООО «Б.», постановке на учёт в органах ГИБДД, исполнении договоров со стороны ООО «Б.» в части оплаты передаваемого муниципального имущества.

    Практика по 165 ук рф. Самарский областной суд

    К сожалению, в жизни мы нередко сталкиваемся с мошенниками на улице, в железнодорожном транспорте и даже на пороге своего собственного дома. А в практике российских судов статья 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса РФ одна из самых часто применяемых. Поэтому не случайно в одном из последних постановлений Пленума Верховного Суда РФ этой статье было уделено особое внимание.
    Уже в начале документа Верховный суд отмечает, чем мошенничество отличается от других видов хищения. Если коротко, то оно совершается путем обмана или злоупотребления доверием, в результате которых мошенник приобретает право на чужое имущество. Причем обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности фактах, в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
    А под злоупотреблением доверием надо понимать использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или человеком, который имеет право им распоряжаться. Злоупотребление доверием будет иметь место и в тех случаях, когда аферист принял на себя какие-то обязательства, но заранее знает, что ничего выполнять не будет (например, получение физическим лицом кредита, аванса на выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеривалось возвращать долг или исполнять свои обязательства).
    Кстати, в случае создания той или иной фирмы, которая и не собирается осуществлять коммерческую деятельность, а появилась лишь для того, чтобы «прибрать к рукам» чужое имущество, судам предлагается привлекать аферистов не только за мошенничество, но и еще по статье 173 УК РФ — «лжепредпринимательство».
    Верховный суд подчеркивает, что не будет считаться мошенничеством тайное хищение ценных бумаг на предъявителя (имеются в виду облигации, векселя, акции, сберкнижки). Судам такие действия надо квалифицировать как кражу чужого имущества. А получение по чужим документам социальных выплат и пособий, льгот, денежных переводов, банковских вкладов — это уже мошенничество чистой воды. Если же чужие документы были украдены, то аферист ответит еще и по статье 325 УК РФ — «хищение документов».
    Как мошенничество будет квалифицироваться и перевод на себя или подельников денег с банковских счетов, совершенный с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. Например, путем предоставления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое аферист не намерен выполнять. Но деньги можно украсть не только реально, но и виртуально — получить не наличность, а перевести со счета на счет. В случаях, если данные действия связаны еще и с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, либо с созданием заведомо вредоносных компьютерных программ, то к мошенник ответит еще и по 272-й или по 273-й статьям УК РФ.
    Не будет считаться мошенничеством хищение денег по поддельной или украденной кредитной карте, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. Верховный суд подчеркивает, что такие преступления — обычная кража. В определенных случаях изготовление поддельных кредиток или расчетных банковских будет проходить по 159-й статье как приготовление к мошенничеству. А если аферист не смог по независящим от него причинам по такой кредитке получить деньги, то это уже будет покушение на кражу.
    Поскольку лотерейные билеты не являются ценными бумагами, то их подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша может быть квалифицирована как приготовление к мошенничеству. Если же фальшивый билет был сбыт либо по нему получили выигрыш, то содеянное будет квалифицироваться как мошенничество.
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ есть и еще один интересный момент. Одно из самых распространенных преступлений на улицах наших городов — попросить чужой мобильник для срочного звонка и убежать. Те, кто думает, что это мошенничество — ошибаются. Верховный суд еще раз напомнил, что такое преступление куда серьезнее — это грабеж.
    Дина ЯГУПОВА.
    Помощник председателя
    Орловского областного суда.

    1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере,
       — наказывается штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
    2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
       а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
       б) причинившее особо крупный ущерб,
       — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
  • Дальневосточный федеральный округ
  • Приволжский федеральный округ
  • Северо-Западный федеральный округ
  • Северо-Кавказский федеральный округ
  • Сибирский федеральный округ
  • Уральский федеральный округ
  • Центральный федеральный округ
  • Южный федеральный округ

  Уголовный юрист по 165 УК РФ берёт ответственность по защите клиента. Цель работы юриста – уменьшение или исключение отрицательных последствий для клиента при нарушении законодательства. Полное оправдание при невиновности клиента.

  Адвокат по 165 статье УК РФ консультирует клиента, составляет необходимые документы, оценивает обстоятельства, доказательства. Правозащитник разрабатывает тактику защиты, анализирует информацию.

  Попав под обвинение по ст. 165 УК РФ, нельзя давать показания без присутствия юриста. Правоохранителю тонко работают с психологией подозреваемых, вынуждая давать выгодные следствию показания. Уголовный адвокат защитит права клиента, поможет дать показания без вреда для себя. Пригласив юриста вначале расследования, подозреваемый содействует закрытию УД ещё на начальной стадии разбирательства.

  Защита при обвинении по ст. 165 УК РФ

  • Правовые основы деятельности
  • Нормативные акты
  • Постановления Европейского Суда по правам человека
  • Судебная практика
  • Конституционный Суд
  • Верховный Суд
  • Научно-методические материалы
  • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
  • По иным вопросам надзорной деятельности
  • Статистические данные
  • Об использовании выделяемых бюджетных средств
  • О деятельности органов прокуратуры
  • Новости
  • Основные документы
  • Главное управление международно-правового сотрудничества
  • Региональное представительство
    Международной ассоциации прокуроров в России
  • Новости Генеральной прокуратуры России
  • Новости прокуратур субъектов федерации
  • События Генеральной прокуратуры
  • Мероприятия и встречи
  • Интервью и выступления
  • Печатные издания
  • Видео
  • К сведению СМИ
  • Инфографика
  • Конкурс
  • Участие в конкурсе
  • Этапы конкурса
  • Итоги конкурса
  • Аккредитация СМИ
  • Информационные материалы
  • Социальные ролики
  • Наглядные материалы
  • Прокурор разъясняет
  • Порядок обращения граждан
  • График приема
  • Интернет приемная
  • Уведомления об экстремизме
  • Статусы уведомлений
  • Прямая линия для предпринимателей

Похожие записи:

• Как делится квартира в ипотеке при разводе без детей куплена в браке
• Кто ведет учет рабочего времени несовершеннолетнего работника
• Какие документы нужны на материнский капитал