- Перечни товаров

В каких пределах за проявленное неуважение к суду на гражданина может быть наложен судебный штраф

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «В каких пределах за проявленное неуважение к суду на гражданина может быть наложен судебный штраф». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание
1. Как выглядит неуважение к арбитражному суду
2. Он уважать себя заставил: ответственность за неуважение к суду
3. Адвокаты и юристы об ответственности за «скандализацию» правосудия
4. Ответственность за проявленное неуважение к суду
5. Неуважение к суду. Пять законных действий, за которые могут оштрафовать.
6. Статья 119 АПК РФ. Наложение судебных штрафов (действующая редакция)

Как выглядит неуважение к арбитражному суду

  • Арбитражный процессуальный кодекс

  • Бюджетный кодекс

  • Водный кодекс

  • Воздушный кодекс

  • Градостроительный кодекс

  • Гражданский кодекс часть 1

  • Гражданский кодекс часть 2

  • Гражданский кодекс часть 3

  • Гражданский кодекс часть 4

  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

  • Жилищный кодекс

  • Земельный кодекс

  • Кодекс административного судопроизводства

  • Кодекс внутреннего водного транспорта

  • Кодекс об административных правонарушениях

  • Кодекс торгового мореплавания

  • Лесной кодекс

  • Налоговый кодекс часть 1

  • Налоговый кодекс часть 2

  • Семейный кодекс

  • Таможенный кодекс Таможенного союза

  • Трудовой кодекс

  • Уголовно-исполнительный кодекс

  • Уголовно-процессуальный кодекс

  • Уголовный кодекс

  • ФЗ об исполнительном производстве

    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

  • Производственный календарь 2017

    Для пятидневной рабочей недели

  • Закон о коллекторах

    Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

  • Закон о национальной гвардии

    Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

  • О правилах дорожного движения

    Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

  • О защите конкуренции

    Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ

  • О лицензировании

    Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

  • О прокуратуре

    Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

  • Об ООО

    Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

  • О несостоятельности (банкротстве)

    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

  • О персональных данных

    Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

  • О контрактной системе

    Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

  • О воинской обязанности и военной службе

    Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

  • О банках и банковской деятельности

    Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

  • О государственном оборонном заказе

    Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ

  • Закон о полиции

    Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

  • Федеральный закон от 03.08.2018 N 295-ФЗ

    «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края»

  • Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

    «О несостоятельности (банкротстве)»

  • Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.06.2018)

    «Об образовании в Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

    «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

    «Об исполнительном производстве»

  • Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ

    «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 03.08.2018 N 291-ФЗ

    «О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края»

  • Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 31.05.2018)

    «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

    «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

    «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)

  • Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

    «Об арбитражных судах в Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ

    «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

    «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за нарушения правил поведения в суде. Как показывает практика, в разных судах могут быть установлены разные правила. Так, участникам судебного процесса в Московском суде приписано соблюдать тишину в зале, в то же время в правилах поведения в Арбитражном суде г. Москвы данное требование не значится. Также стоит отметить, что наложение штрафа зависит от конкретного судьи. За одно и тоже действие один судья может наложить штраф, а другой просто высказать устное замечание.

Приведем конкретные примеры. Гражданин Иванов В.А. обязан, согласно решения суда, выплатить штраф в размере 1000 рублей. Несмотря на то, что гражданин объяснил свое опоздание невозможностью уйти с рабочего места раньше, суд не посчитал его причину уважительной, так как Иванов был заранее уведомлен о необходимости явиться на судебное заседание. Кроме того, он являлся основным свидетелем, и судебное заседание было задержано.

Суд полагает, что при злоупотреблении процессуальными правами можно расценить подобные действия в качестве проявления неуважения к суду. Следует подробнее рассмотреть ситуации, которые судья может расценить как злоупотребление.

Единого мнения у судов по этому поводу нет, поэтому они разделились. Одни судьи не считают отсутствие отзыва неуважением к суду и нарушением, так как предоставление отзыва на исковое заявление является правом стороны, а вовсе не обязательным действием. Другие же, наоборот, придерживаются другого мнения и могут наказать за отсутствие отзыва, касающегося невозможности своевременно предоставить процессуальный документ. Потому не рекомендуется уклоняться от этой бумаги при подаче другой документации.

В качестве неуважения может рассматриваться ситуация, когда участник процесса предоставляет документа без приложений к ним или они несистематизированные. В законе не указано, что к процессуальным бумагам обязательно должны прилагаться доказательства. Но все равно может расценить подобные действия, как неуважение. Также не существует строгих требований, касающихся оформления документов и приложений к ним. Однако, если оформление несистематизированно, судья может оштрафовать сторону, предоставившую такие бумаги.

Не допускаются внеправовые формулировки, оценка личных качеств участников процесса. Запрещается унижать честь и достоинство сторон, участников судебного процесса.

Вся процессуальная документация должна быть предоставлена сторонами заблаговременно, до начала судебного заседания. Также другие участники этого процесса должны заранее ознакомиться с представленными бумагами. Но указанные правила соблюдают не все по разным причинам. И судьи расценивают это как проявление неуважения и потому назначают штраф. Все дело в том, что в случае отсутствия заблаговременного предоставления всех бумаг у судьи просто нет возможности исследовать все документы тщательно, проверить их соответствие правовым нормам, обстоятельствам дела. В итоге судебное заседание срывается.

Суды считают, что назначать штраф просто за составление подобного заявления является неправомерным, даже если в удовлетворении подобного запроса было отказано. Главное, чтобы бумага не содержала оскорбительных и уничижительных формулировок в адрес судьи или его профессии.

Если отвод оформляется из-за процессуального поведения судьи, то это также может повлечь наложение штрафа. Например, если заявитель пытается провести судебный процесс собственным правилам, включая исследование и оценку доказательств. Подобная причина для отвода относится к необоснованной и заявитель может получить штраф.

Стоит отметить, что при однократном заявлении отвода большинство судов не наказывают. Подобные действия не расцениваются, как попытка затянуть судебный процесс, потому наказание не предусмотрено. Аналогичная ситуация складывается, когда заявитель оформляет несколько отводов на одного судью, но по разным делам и спорам. Наказание не предусмотрено, потому что у сторон есть право заявлять об отводе в ходе рассмотрения каждого обособленного спора.

Судебная практика доказывает, что наказывается только неоднократное заявление об отводе по причине заинтересованности судьи в исходе дела. Считается, что в данном случае проявляется злоупотребление своими правами заявителем. Подобные действия также могут расценить, как попытку давления на суд или затягивание процесса. При этом при наложении штрафа все заявленные отводы должны обязательно быть рассмотрены. Иначе основания для наказания заявителя не будет.

Каждый юрист в судебном процессе должен действовать согласно принятым стандартам процессуального поведения. Он может добросовестно пользоваться имеющимися у него правами на судебном заседании. Все лица, которые присутствуют в зале заседаний на момент судебного процесса, должны соблюдать установленный порядок. Если он будет нарушен одной из сторон, это становится поводом для назначения штрафа. Наиболее распространенной ситуацией нарушения порядка в судебном процессе является случай, когда одна сторона выступает, а вторая начинает ее перебивать. Суд имеет право наложить на нарушителя штраф.

Наказание последует и за пререкания с судьей. Особенно, если участник процесса нарушает установленный порядок неоднократно. Пререкание можно расценить как неуважение к суду, особенно, если судья сделал замечание, но участник процесса продолжил нарушать установленные правила. Недопустимо, чтобы одна из сторон пыталась устанавливать собственный порядок рассмотрения дела. Адвокат может пререкаться с судьей, перебивать участников процесса, давать пояснения, когда заявляется ходатайство и прочее. Все это приведет к наложению штрафных санкций.

Нельзя в суде кричать с места, перебивать судью, пренебрежительно обращаться к участникам заседания, давать указания судье, касающиеся рассмотрения доказательств, заявлений и дела в целом. Перечисленные действия являются нарушением установленного порядка и караются штрафом.

Поэтому все участники заседания должны строго соблюдать установленные правила поведения в суде. Нельзя перебивать судью, когда он оглашает промежуточный судебный акт по конкретному делу.

Он уважать себя заставил: ответственность за неуважение к суду

Обязательная явка всех участников процесса предусматривается только, если рассматривается определенная категория споров, которые вытекают из административных и прочих правоотношений. Но некоторые суды считают, что неявка при других обстоятельствах одной из сторон может расцениваться как неуважение, а потому, должно наказываться штрафом. Поэтому требуется либо являться каждый раз в суд лично участнику процесса, либо составить ходатайство и направить его в суд о рассмотрении дела без одного из представителей.

Хотя, согласно судебной практике, довольно часто за неявку налагается штраф, бывают случаи, когда суд принимает другую сторону. Тогда судья решает, что при неявке участника процесса по гражданскому спору наказывать его просто недопустимо, так как он имеет на это право.

Чтобы не получить штраф за отсутствие на заседании, необходимо предоставить доказательства невозможности посетить суд в указанное время. Также суд при наложении штрафа должен объяснить, какие именно обстоятельства планировалось установить в ходе заседания при помощи конкретного участника процесса, который не явился.

Если суд требует представить доказательства по конкретному рассматриваемому делу, а сторона этого не делает, судья квалифицирует подобные действия, как неуважение к суду и может назначить штраф. Не каждый спор суд может рассмотреть только по уже имеющимся у него документам и доказательствам. Потому он обращается к сторонам, участникам процесса, чтобы они оказали ему активную помощь. Особенно это относится к истцу, который заинтересован в исходе дела в его пользу. Если судье недостаточно тех доказательств, которые были предоставлены ему ранее, он просит предоставить больше подтверждающих и разъясняющих документов, чтобы принять верное решение. Если сторона отказывается выполнить требование суда, она получает штраф.

Еще одним распространенным случаем, который расценивается, как неуважение к суду, является непредставление участниками процесса подлинников документов. Особенно, если есть несколько разных копий или появляется необходимость проводить экспертизу.

При отсутствии представления необходимых документов суд поинтересуется причиной, по которой участник процесса не может осуществить требование. Если пояснений не будет или они не будут существенными, значимыми, также последует штраф. Также важно соблюдать сроки, которые суд предоставляет для отправки ему нужных доказательств. В противном случае участник процесса будет оштрафован.

В других случаях, когда требования от судьи представить документы отсутствует, но доказательства так и не были предоставлены одной из сторон, судебный штраф не выписывается.

Суд также может оштрафовать участника процесса за его мнение. Но только если имеет место оскорбление личности судьи или его профессии, а также беспочвенное обвинение его в несоблюдении закона, заинтересованности в определенном исходе дела и прочее.

В описанных ситуациях судья может решить, что один из участников процесса проявил неуважение к суду. А потому ему назначается штраф. Чтобы не попасть в подобную ситуацию, важно соблюдать установленные нормы и правила поведения в ходе проведения судебного заседания и выполнять требования судьи, касающиеся конкретного рассматриваемого дела.

  • Пошаговые инструкции
  • Формы, бланки, документы
  • Видеоинструкции

1. Статьей 119 АПК устанавливается специальный вид процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, представляющей собой меру имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписание процессуального закона и (или) судьи.

В законе особо подчеркивается, что судебный штраф взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных действующим АПК. Часть 1 ст. 119 АПК устанавливает максимальные пределы размера судебного штрафа, если иное не предусмотрено АПК. В действующем АПК эти случаи изложены в ч. ч. 2, 3 ст. 119 АПК.

В случаях, прямо предусмотренных АПК, штраф может налагаться повторно (см., например, ч. 10 ст. 66 АПК).

При наложении судебного штрафа на должностных лиц арбитражный суд должен разъяснить этим лицам правила ч. 6 ст. 119 АПК.

Судебный штраф может быть наложен арбитражным судом как на участников арбитражных процессуальных правоотношений, так и на иных лиц по следующим основаниям.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок судебный штраф может быть наложен на лицо, от которого истребуется доказательство (ч. 9 ст. 66 АПК) (см. комментарий к ст. 66 АПК).

Штраф не налагается, если арбитражным судом предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК.

Лицо может быть подвергнуто арбитражным судом судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК) (см. комментарий к ст. 96 АПК).

В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК.

В действующем АПК по сравнению с АПК 1995 г. усилена ответственность надлежаще извещенных участников арбитражного процесса за неявку в судебное заседание.

Часть 4 ст. 156 АПК устанавливает, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в комментируемой главе АПК. Таким образом, основаниями для наложения штрафа будут являться: признание арбитражным судом явки лица, участвующего в деле, обязательной; надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания; отсутствие лица в судебном заседании без уважительных причин.

Часть 2 ст. 157 АПК дополняет, что, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 АПК.

Последствия неявки в судебное заседание в виде штрафа предусмотрены и ч. 3 ст. 200 АПК при судебном разбирательстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; ч. 4 ст. 205 АПК при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности; ч. 3 ст. 210 АПК по делам об оспаривании решений административных органов; ч. 3 ст. 215 АПК по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за утрату исполнительного листа: в соответствии со ст. 331 АПК на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в комментируемой главе АПК.

АПК определяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за неисполнение судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 332 АПК за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф. Ранее по ч. 1 ст. 332 АПК штраф предусматривался только для банков и иных кредитных организаций. Кроме того, ч. 2 ст. 332 АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность совершения этих действий.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Такими случаями могут быть, например, неоднократно заявленные необоснованные отводы составу суда, что явилось предметом рассмотрения КС РФ (см. Определение КС РФ от 17.12.2009 N 1670-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыравского Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 АПК РФ»).

Таким образом, одним из признаков наличия проявления неуважения к суду может быть признание неправомерности действий участника процесса, на которого налагается штраф, а следовательно, и признание недобросовестности использования им своих процессуальных прав вышестоящими судебными инстанциями в установленном АПК порядке.

Восьмистатейный Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду» явился яркой иллюстрацией юридического прожектерства и стал своего рода памятником правовому идеализму. Возникшие проблемы применения его положений намного превысили ожидаемый регулятивный эффект от новаций этого Закона, которые лишний раз доказали, что далеко не всегда общественно-политические проблемы решаемы при помощи одних лишь юридических средств.

Но сам факт принятия такого Закона показал насущность затронутых в нем проблем и необходимость их скорейшего решения. В данном законодательном акте оказались «криминализированы» такие составы правонарушения, как вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1); угроза по отношению к судье или народному заседателю (ст. 2); оскорбление судьи или народного заседателя (ст. 3); неисполнение судебного решения (ст. 4); проявление неуважения к суду (ст. 5); воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 6); непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи (ст. 7).

Рассматриваемый процессуальный деликт характеризуется рядом признаков, которые необходимо учитывать при привлечении к процессуальной штрафной ответственности за неуважение к суду.

Направленность действий на демонстративное неподчинение процессуальному регламенту, установленному АПК РФ. Такие действия могут выразиться в неподчинении распоряжениям председательствующего судьи; в вызывающем поведении участника процесса или лица, присутствующего в заседании; в нелегитимных формах возражений против действий арбитражного суда и принимаемых им постановлений; в попытках воздействия на других участников процесса в целях совершения либо несовершения ими определенных процессуальных действий (если в поведении лица отсутствует состав преступления) и др.

Процессуальный регламент, установленный АПК РФ, содержит требования к внешней форме поведения участника арбитражного процесса. Реестр таких действий обозначен в ст. 154 АПК РФ. К ним могут быть отнесены: 1) обязанность вставать при входе суда в зал судебного заседания; 2) стоя выслушивать решение арбитражного суда; 3) обращаться к суду со словами «Уважаемый суд!»; 4) стоя давать свои объяснения и показания, задавать и отвечать на вопросы; 5) соблюдать установленный порядок.

Таким образом, неуважение к суду проявляется в нарушении установленного порядка судебного заседания. В соответствии с ч. 4 — 5 ст. 154 АПК РФ лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Наиболее частой санкцией является наложение штрафа. Размер определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом тяжести нанесенных оскорблений, опасности наступивших последствий и т.п.

И УПК РФ, и КоАП РФ в качестве мер ответственности также называют обязательные работы или арест. Вне зависимости от того, какой вид наказания будет избран, оно должно нести компенсационную функцию и быть направлено на восстановление нарушенных прав и интересов.

Действующий закон не содержит императивного указания на то, что участников процесса нужно уведомлять о возможности привлечения к ответственности в случае проявления неуважения к суду по ст. 297 УК РФ. Представляется, что это весьма эффективная превентивная мера, ведь многие участники судопроизводства просто не знают о последствиях, могущих наступить в результате неприличного поведения.

Механизм реализации норм различных отраслей процессуального законодательства не урегулирован на должном уровне, но во избежание неприятных ситуаций всегда помните, что судебная власть требует особого уважения и неукоснительного соблюдения правил поведения.

1. Статьей 119 АПК устанавливается специальный вид процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, представляющей собой меру имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписание процессуального закона и (или) судьи.

В законе особо подчеркивается, что судебный штраф взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных действующим АПК. Часть 1 ст. 119 АПК устанавливает максимальные пределы размера судебного штрафа, который может налагаться на граждан, — две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено АПК. В действующем АПК эти случаи изложены в ч. ч. 2 — 3 ст. 119 АПК.

В случаях, прямо предусмотренных АПК, штраф может налагаться повторно (см., например, ч. 10 ст. 66 АПК).

При наложении судебного штрафа на должностных лиц арбитражный суд должен разъяснить этим лицам правила ч. 6 ст. 119 АПК.

Судебный штраф может быть наложен арбитражным судом как на участников арбитражных процессуальных правоотношений, так и на иных лиц по следующим основаниям.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок — на лицо, от которого истребуется доказательство, — ч. 9 ст. 66 АПК (см. комментарий к ст. 66 АПК).

Штраф не налагается, если арбитражным судом предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК.

Лицо может быть подвергнуто арбитражным судом судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, — ч. 2 ст. 96 АПК (см. комментарий к ст. 96 АПК).

В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК.

В действующем АПК по сравнению с АПК 1995 г. усилена ответственность надлежаще извещенных участников арбитражного процесса за неявку в судебное заседание.

Часть 4 ст. 156 АПК устанавливает, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в комментируемой главе АПК. Таким образом, основаниями для наложения штрафа будет являться признание арбитражным судом явки лица, участвующего в деле, обязательной; надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания; отсутствие лица в судебном заседании без уважительных причин.

Часть 2 ст. 157 АПК дополняет, что если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 АПК.

При судебном разбирательстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с ч. 3 ст. 194 АПК неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, чья явка признана арбитражным судом обязательной, также будет являться основанием для наложения штрафа в порядке гл. 11 АПК.

Указанные последствия неявки в судебное заседание в виде штрафа предусмотрены и ч. 3 ст. 200 АПК при судебном разбирательстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; ч. 4 ст. 205 АПК при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности; ч. 3 ст. 210 по делам об оспаривании решений административных органов; ч. 3 ст. 215 АПК по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за утрату исполнительного листа: в соответствии со ст. 331 АПК на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в комментируемой главе АПК.

АПК в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ расширяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за неисполнение судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 332 АПК за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф. Ранее по ч. 1 ст. 332 АПК штраф предусматривался только для банков и иных кредитных организаций. Кроме того, ч. 2 ст. 332 АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность совершения этих действий.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Такими случаями могут быть, например, неоднократно заявленные необоснованные отводы составу суда, что явилось предметом рассмотрения КС РФ, — см. Определение КС РФ от 17.12.2009 N 1670-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыравского Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 АПК РФ».

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 307-ЭС16-14257(10) по делу N А21-5739/2014

Налагая судебный штраф, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения обществом «Президент Консалт» указания суда о представлении запрашиваемых документов, то есть о ненадлежащем отношении последнего к своим процессуальным обязанностям, что привело к затягиванию судебного процесса.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 302-ЭС18-12039(2) по делу N А33-25492/2016

Взыскивая судебный штраф, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 41, 54, 119, 154 АПК РФ и исходил из факта проявления Тепцовым О.В. неуважения к арбитражному суду, выразившегося в оскорбительных высказываниях и суждениях в адреса конкретных судей первой и апелляционной инстанций, поведения представителя, свидетельствующего о направленности его действий на злоупотребление процессуальным правом участника судебного разбирательства.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС19-1685 по делу N А41-78085/2017

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суды руководствовались положениями статьи 16, части 1 статьи 119, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств совершения действий по исполнению обществом решения суда в материалы дела не представлено.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1706-О

Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Текст комментария: Под ред. В.В. Яркова «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ)» Авторы: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И., Бурачевский Д.В., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л., Долганичев В.В., Загайнова С.К., Кузнецов Е.Н., Лазарев С.В., Плешанов А.Г., Раздьконов Е.С., Ренц И.Г., Решетникова И.В., Скуратовский М.Л., Соломеина Е.А., Спицин И.Н., Тарасов И.Н., Тимофеев Ю.А., Хазанов С.Д., Халатов С.А., Чудиновская Н.А., Ярков В.В. Издание: Издательство «СТАТУТ», 2020 год

1. Статьей 119 АПК устанавливается специальный вид процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, представляющей собой меру имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписание процессуального закона и (или) судьи.

В законе особо подчеркивается, что судебный штраф взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных действующим АПК. Часть 1 ст. 119 АПК устанавливает максимальные пределы размера судебного штрафа, если иное не предусмотрено АПК. В действующем АПК эти случаи изложены в ч. ч. 2, 3 ст. 119 АПК.

В случаях, прямо предусмотренных АПК, штраф может налагаться повторно (см., например, ч. 10 ст. 66 АПК).

При наложении судебного штрафа на должностных лиц арбитражный суд должен разъяснить этим лицам правила ч. 6 ст. 119 АПК.

Судебный штраф может быть наложен арбитражным судом как на участников арбитражных процессуальных правоотношений, так и на иных лиц по следующим основаниям.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок судебный штраф может быть наложен на лицо, от которого истребуется доказательство (ч. 9 ст. 66 АПК) (см. комментарий к ст. 66 АПК).

Штраф не налагается, если арбитражным судом предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК.

Лицо может быть подвергнуто арбитражным судом судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК) (см. комментарий к ст. 96 АПК).

В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК.

В действующем АПК по сравнению с АПК 1995 г. усилена ответственность надлежаще извещенных участников арбитражного процесса за неявку в судебное заседание.

Часть 4 ст. 156 АПК устанавливает, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в комментируемой главе АПК. Таким образом, основаниями для наложения штрафа будут являться: признание арбитражным судом явки лица, участвующего в деле, обязательной; надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания; отсутствие лица в судебном заседании без уважительных причин.

Часть 2 ст. 157 АПК дополняет, что, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 АПК.

Последствия неявки в судебное заседание в виде штрафа предусмотрены и ч. 3 ст. 200 АПК при судебном разбирательстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; ч. 4 ст. 205 АПК при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности; ч. 3 ст. 210 АПК по делам об оспаривании решений административных органов; ч. 3 ст. 215 АПК по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за утрату исполнительного листа: в соответствии со ст. 331 АПК на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в комментируемой главе АПК.

АПК определяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за неисполнение судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 332 АПК за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф. Ранее по ч. 1 ст. 332 АПК штраф предусматривался только для банков и иных кредитных организаций. Кроме того, ч. 2 ст. 332 АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность совершения этих действий.

  • Арбитражный процессуальный кодекс РФ

  • Бюджетный кодекс РФ

  • Водный кодекс Российской Федерации РФ

  • Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

  • Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

  • ГК РФ

  • Гражданский кодекс часть 1

  • Гражданский кодекс часть 2

  • Гражданский кодекс часть 3

  • Гражданский кодекс часть 4

  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

  • Земельный кодекс РФ

  • Кодекс административного судопроизводства РФ

  • Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

  • Кодекс об административных правонарушениях РФ

  • Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

  • Лесной кодекс Российской Федерации РФ

  • НК РФ

  • Налоговый кодекс часть 1

  • Налоговый кодекс часть 2

  • Семейный кодекс Российской Федерации РФ

  • Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

  • Трудовой кодекс РФ

  • Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовный кодекс РФ

Адвокаты и юристы об ответственности за «скандализацию» правосудия

  • ФЗ об исполнительном производстве

  • Закон о коллекторах

  • Закон о национальной гвардии

  • О правилах дорожного движения

  • О защите конкуренции

  • О лицензировании

  • О прокуратуре

  • Об ООО

  • О несостоятельности (банкротстве)

  • О персональных данных

  • О контрактной системе

  • О воинской обязанности и военной службе

  • О банках и банковской деятельности

  • О государственном оборонном заказе

  • Закон о полиции

  • Закон о страховых пенсиях

  • Закон о пожарной безопасности

  • Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

  • Закон об образовании в Российской Федерации

  • Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

  • Закон о защите прав потребителей

  • Закон о противодействии коррупции

  • Закон о рекламе

  • Закон об охране окружающей среды

  • Закон о бухгалтерском учете

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26

      «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

    • Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 25.12.2018)

      «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»

    • Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017)

      «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

    Все документы >>>

    • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)

      (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021)

      «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

    • Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов

      (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)

    Все документы >>>

    • Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ (ред. от 03.07.2016)

      «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

    Все документы >>>

    Ответственность за проявленное неуважение к суду

    Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 73-АПУ18-11

    5) 11.05.2011 г. Верховным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 03.03.2011 г. окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 31.01.2013 г. Григорьеву назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.04.2011 г. с наказанием, назначенным по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 11.05.2011 г., в виде 4 лет 6 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 67-АПУ19-9

    Приговор соответствует ст. 297 УК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
    определила:
    приговор Новосибирского областного суда от 24 апреля 2019 года в отношении Комарова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

    Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 59-АПУ19-8

    5) 9 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно,
    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, и по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 18 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N АПЛ20-17

    председатель Московского областного суда Харламов А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Салтруковича О.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 296 и частью 2 статьи 297 УК РФ в отношении бывшего председателя Серпуховского районного суда Московской области, а в настоящее время судьи Московского областного суда Урбанович Н.Д.

    Данное понятие включает в себя следующее:

    • Публичное оскорбление сторон судебного разбирательства.
    • Оскорбление судей, которые получили такое звание на основании Закона Российской Федерации номер 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе…». Сюда же относятся присяжные заседатели и иные лица, непосредственно участвующие в производстве.
    • Отказ от исполнения решений, приговоров и иных судебных актов.
    • Нарушение правопорядка по требованию судьи непосредственно в зале заседания.

    Исходя из статьи номер 297 УК Российской Федерации, становится понятно, что объектом оскорбления здесь становится авторитет судебного учреждения и адекватность решений по судебному делу. Сопутствующим объектом тут выступает честь и достоинство иных участников процесса.

    Стоит обратить внимание, что неуважение к судебной инстанции, судье и прочим сторонам делопроизводства отрицательно сказывается на реализации принципа равенства прав в отношении доказательств, принижает авторитет судебного учреждения.

    Данная статья не допускает словесного оскорбления всех участников процесса такими словами, как дебил, идиот. Связано это с особым статусом строго делопроизводства.

    Так сложилось, что данные преступления и нарушения крайне сложно доказать. Поэтому судьи редко возбуждают дела по таким статьям. На сбор доказательной базы уходит много времени и сил.

    Такая же обязанность ложится и на плечи судебных приставов. Однако в силу низкого уровня культуры они просто теряются и не знают, что делать в подобных ситуациях.

    Согласно Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации, а именно статья 13 часть 3, неисполнение судебного решения и другое проявление неуважения влечёт за собой санкции.

    Важно! Сторона гражданского производства или другое лицо, участвующее в процессе, может быть привлечено к ответственности по общим нормам только в случае, если соответствующая регламентация не исполняется специальной процессуальной нормой.

    Штрафные меры:

    • Штраф до 1000 рублей.
    • Штраф на обычных граждан до 500 рублей за отказ от предоставления доказательств.
    • Штраф до 1000 рублей на свидетелей, экспертов за отсутствие в зале суда по неуважительным причинам.

    Закон не обязывает уведомлять участников о привлечении к ответственности за неуважение к суду по статье номер 297. Большинство граждан не имеет представление о последствиях, которые могут настигнуть граждан за неподобающее поведение и оскорбление.

    Важно знать, что судебные органы требуют особого уважительного отношения, а также соблюдения правил поведения.

    В помещениях суда предусмотрен определенный порядок, который распространяется на все виды судопроизводства: уголовное, гражданское, административное, арбитражное.

    Например, статьей 257 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен регламент судебного заседания при рассмотрении судом уголовного дела. Регламентом предусмотрено, что судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания и безопасность участников уголовного судопроизводства.

    Ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, предусмотрена ст. 297 уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за то же деяние, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Статья 297 УК РФ направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере осуществления правосудия и авторитета судебной власти от противоправных посягательств.

    Преступление посягает как на интересы правосудия, так и личности. Потерпевшим является любой участник судебного разбирательства: судья, присяжный или арбитражный заседатель, подсудимый, потерпевший, истец, ответчик, третьи лица, их представители, прокурор, защитник, эксперт, свидетель, переводчик и др.

    Следует разъяснить, что под оскорблением понимаются неприличные высказывания, жесты, действия, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства, подрыв авторитета судебной власти. Преступление может быть совершено как в зале судебного заседания, так и за его пределами (в этом случае оскорбление лица должно быть связано с его ролью в судебном разбирательстве).

    Санкция статьи 297 УК РФ предусматривает наказание вплоть до ареста на срок до 6 месяцев.

    Согласно статьи 122 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел в порядке указанного кодекса суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

    Размер штрафа предусмотрен в зависимости от категории лица, привлекаемого к ответственности, до 100 тыс. рублей.

    Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) порядок в судебном заседании определен статьей 158 Кодекса. К нарушителям порядка в судебном заседании могут применяться меры, предусмотренные статьей 159 ГПК РФ, в том числе и наложение штрафа.

    Кроме того, Кодексом об административных правонарушениях (статья 17.3 КоАП РФ) за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрен административный штраф либо административный арест.

    В силу закона судья и судебный пристав вправе требовать от участников процесса и иных лиц, находящихся в зале судебного заседания или помещениях суда, соблюдения установленного порядка.

    Нормы статьи 17.3 КоАП РФ распространяются на все виды судопроизводства: гражданское, уголовное, административное, а также конституционное судопроизводство.

    Вместе с тем, нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи, связанные с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании, регламентируется указанными специальными процессуальными нормами, поэтому они не влекут наступления административной ответственности.

    1. Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на граждан, должностных лиц и организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Будучи разновидностью имущественных санкций, судебный штраф определяет меру юридической ответственности лица, виновного в совершении процессуального правонарушения.

    Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями:

    • пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства;
    • восстановление (поддержание) авторитета судебной власти;
    • превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

    Составы правонарушений, за совершение которых возможно наложение судебного штрафа, указаны в ч. ч. 9, 10 ст. 66, ст. ст. 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 225.6, 225.12, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 332 АПК.

    На стадии исполнительного производства вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по инициативе судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя.

    Следует обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель может и сам вынести постановление о наложении штрафа, поскольку он действует во исполнение уже принятого судебного акта.

    См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О.

    По-разному судебная практика складывается применительно к неявке без уважительных причин в предварительное судебное заседание. На первый взгляд, такая детализация оснований к наложению судебного штрафа выглядит чрезмерно мелкой и несущественной. В действительности здесь обнаруживается проблема огромного масштаба, от решения которой зависит успех надлежащей подготовки дела к слушанию и, как вывод, гарантии правосудия.

    Размер штрафа установлен в зависимости от субъекта ответственности с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для граждан размер штрафа не может превышать двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц — не более пяти тысяч рублей, для организаций — не более ста тысяч рублей.

    Такой подход позволяет арбитражному суду, как правило, принять во внимание все обстоятельства, связанные с совершением процессуального правонарушения, и определить оптимальную величину взыскиваемого штрафа с указанием мотивов вынесенного по этому поводу судебного определения либо отказаться от его назначения вовсе.

    2. Далее законодатель обращается к судебным штрафам за отдельные составы правонарушений. В частности, определяет размер штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по уведомлению единоличным или коллегиальным органом управления юридического лица его участников о возбуждении производства по делу, предмете, основаниях требований и других существенных обстоятельствах.

    Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одинаковом размере штраф установлен как для единоличного, так и для коллегиального состава органа управления юридического лица, и величина штрафа установлена императивно без какой-либо возможности его снижения арбитражным судом.

    3. За неисполнение процессуальной обязанности, возложенной арбитражным судом на лицо, обратившееся за обеспечением иска по корпоративному спору, иных лиц, участвующих в деле, а также само корпоративное юридическое лицо законодатель также предусматривает штраф в твердой денежной сумме без возможности его понижения, но в зависимости от субъектного состава лиц, допустивших указанное процессуальное правонарушение. Размер штрафа установлен в максимально допустимом размере, а именно: для граждан — две тысячи пятьсот рублей, для лиц, возглавляющих единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.

    4. Аналогичные правила наложения судебного штрафа установлены для таких составов процессуального правонарушения, как злоупотребление лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он установлен в размере двух тысяч пятисот рублей, для руководителей, возглавляющих единоличный либо коллегиальный орган управления юридического лица, — пять тысяч рублей, для организаций — десять тысяч рублей.

    5. Комментируемая статья содержит указание на такой общий состав процессуального правонарушения, как проявление лицами, участвующими в деле, или иными лицами, присутствующими в судебном заседании, неуважения к арбитражному суду.

    Проявлением неуважения к арбитражному суду могут быть только такие действия, еще раз обратим на это внимание, которые не образуют состава иных правонарушений, в том числе предусмотренных в АПК.

    Явным неуважением к суду следовало бы признать игнорирование указаний председательствующего по делу во время судебного заседания, невыполнение его законных требований. Однако такой состав правонарушения предусмотрен законодателем в качестве специального.

    Другими проявлениями неуважения к арбитражному суду судебная практика признает иные формы ненадлежащего поведения:

    • некорректные замечания в адрес арбитражного суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания;
    • неоднократное обращение с заявлением об отводе одних и тех же судей без приведения дополнительных к тому оснований;
    • предоставление налоговым органом, иными орган��зациями по запросу арбитражного суда недостоверной информации;
    • уклонение стороны (сторон) от сверки расчетов по требованию арбитражного суда.

    Неуважение к суду. Пять законных действий, за которые могут оштрафовать.

    • Типовые бланки, договоры
    • Законодательство РФ
    • Законодательство Москвы
    • Законодательство Московской области
    • Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
    • Постановления и Указы
    • Медицинское законодательство
    • Законопроекты
    • Документы СССР
    • Международное законодательство
    • Комментарии к законам
    • Общая судебная практика
    • Судебная практика: Москва и Московская область
    • Судебная практика: Поволжье
    • Судебная практика: Северо-Кавказский регион
    • Судебная практика: Северо-Запад
    • Судебная практика: Урал
    • Судебная практика: Волговятский регион
    • Судебная практика: Восточная Сибирь
    • Судебная практика: Западная Сибирь
    • Юридические статьи
    • Бухгалтерские консультации
    • Финансовые консультации
    • Статьи бухгалтеру
  • В ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея сыграли свадьбу
    Сегодня в календаре особая дата для осужденного ИК…
  • Председатель ОНК Адыгеи Виктор Митрий рассказал об общественном контроле на выборах — 2021 в учреждениях УИС республики
    В настоящее время в республике идёт подготовка к выборам…
  • В преддверии выборов-2021 члены Общественной палаты Адыгеи встретились с осужденными исправительного центра № 1
    Осужденные к принудительным работам, отбывающие наказание…
  • В исправительной колонии № 1 медики призвали осужденных к здоровому образу жизни
    В рамках акции «Жизнь» ведут совместную работу психологи…
  • Сотрудники УФСИН России по Республике Башкортостан стали победителями социального конкурса «Бал благотворителей — 2021»
    В Конгресс-холле «Торатау» состоялась церемония награждения…
  • Дальневосточный федеральный округ
  • Приволжский федеральный округ
  • Северо-Западный федеральный округ
  • Северо-Кавказский федеральный округ
  • Сибирский федеральный округ
  • Уральский федеральный округ
  • Центральный федеральный округ
  • Южный федеральный округ

    • Статья 119 АПК РФ. Наложение судебных штрафов (действующая редакция)

    1. Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на граждан, должностных лиц и организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Будучи разновидностью имущественных санкций, судебный штраф определяет меру юридической ответственности лица, виновного в совершении процессуального правонарушения.

    Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями:

    • пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства;
    • восстановление (поддержание) авторитета судебной власти;
    • превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

    Составы правонарушений, за совершение которых возможно наложение судебного штрафа, указаны в ч. ч. 9, 10 ст. 66, ст. ст. 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 225.6, 225.12, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 332 АПК.

    На стадии исполнительного производства вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по инициативе судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя.

    Следует обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель может и сам вынести постановление о наложении штрафа, поскольку он действует во исполнение уже принятого судебного акта.

    См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О.

    По-разному судебная практика складывается применительно к неявке без уважительных причин в предварительное судебное заседание. На первый взгляд, такая детализация оснований к наложению судебного штрафа выглядит чрезмерно мелкой и несущественной. В действительности здесь обнаруживается проблема огромного масштаба, от решения которой зависит успех надлежащей подготовки дела к слушанию и, как вывод, гарантии правосудия.

    Размер штрафа установлен в зависимости от субъекта ответственности с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для граждан размер штрафа не может превышать двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц — не более пяти тысяч рублей, для организаций — не более ста тысяч рублей.

    Такой подход позволяет арбитражному суду, как правило, принять во внимание все обстоятельства, связанные с совершением процессуального правонарушения, и определить оптимальную величину взыскиваемого штрафа с указанием мотивов вынесенного по этому поводу судебного определения либо отказаться от его назначения вовсе.

    2. Далее законодатель обращается к судебным штрафам за отдельные составы правонарушений. В частности, определяет размер штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по уведомлению единоличным или коллегиальным органом управления юридического лица его участников о возбуждении производства по делу, предмете, основаниях требований и других существенных обстоятельствах.

    Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одинаковом размере штраф установлен как для единоличного, так и для коллегиального состава органа управления юридического лица, и величина штрафа установлена императивно без какой-либо возможности его снижения арбитражным судом.

    3. За неисполнение процессуальной обязанности, возложенной арбитражным судом на лицо, обратившееся за обеспечением иска по корпоративному спору, иных лиц, участвующих в деле, а также само корпоративное юридическое лицо законодатель также предусматривает штраф в твердой денежной сумме без возможности его понижения, но в зависимости от субъектного состава лиц, допустивших указанное процессуальное правонарушение. Размер штрафа установлен в максимально допустимом размере, а именно: для граждан — две тысячи пятьсот рублей, для лиц, возглавляющих единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.

    4. Аналогичные правила наложения судебного штрафа установлены для таких составов процессуального правонарушения, как злоупотребление лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он установлен в размере двух тысяч пятисот рублей, для руководителей, возглавляющих единоличный либо коллегиальный орган управления юридического лица, — пять тысяч рублей, для организаций — десять тысяч рублей.

    5. Комментируемая статья содержит указание на такой общий состав процессуального правонарушения, как проявление лицами, участвующими в деле, или иными лицами, присутствующими в судебном заседании, неуважения к арбитражному суду.

    Проявлением неуважения к арбитражному суду могут быть только такие действия, еще раз обратим на это внимание, которые не образуют состава иных правонарушений, в том числе предусмотренных в АПК.

    Явным неуважением к суду следовало бы признать игнорирование указаний председательствующего по делу во время судебного заседания, невыполнение его законных требований. Однако такой состав правонарушения предусмотрен законодателем в качестве специального.

    Другими проявлениями неуважения к арбитражному суду судебная практика признает иные формы ненадлежащего поведения:

    • некорректные замечания в адрес арбитражного суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания;
    • неоднократное обращение с заявлением об отводе одних и тех же судей без приведения дополнительных к тому оснований;
    • предоставление налоговым ��рганом, иными организациями по запросу арбитражного суда недостоверной информации;
    • уклонение стороны (сторон) от сверки расчетов по требованию арбитражного суда.

    Вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании — в том же, где присутствует нарушитель, с целью оперативного пресечения нарушения (Определение КС РФ от 22.03.2012 № 559-О-О), или в отдельном, если он на нем не присутствовал. Неявка нарушителя при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе когда он не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2016 по делу № А33-4944/2015), не является препятствием для рассмотрения данного вопроса.

    Определение суда о наложении штрафа подлежит немедленному исполнению, даже при его обжаловании. Нарушитель вправе подать жалобу на определение в течение десяти дней с момента его получения (ч. 6 ст. 120 АПК РФ). Наложение судебного штрафа является исключительной мерой, которую суд реализует в крайнем случае, однако ее использование относится к дискреционным полномочиям суда, который может по своему усмотрению отказаться ее применять.

    Для применения штрафа суд оценивает все заслуживающие внимания обстоятельства дела, которые влияют на принятие решения: в чем конкретно выразилось допущенное участником процесса нарушение и насколько существенным оно является, имелась ли у него реальная возможность исполнить возложенные на него обязанности или нет, имелись ли какие-то препятствия для исполнения обязанностей (постановление АС Московского округа от 14.12.2015 № Ф05-8259/2015), существуют ли уважительные причины такого поведения и др. (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 № Ф02-2296/2015).

    Приведенный в ст. 119 АПК РФ перечень случаев, в которых суд вправе наложить штраф на нарушителя, не является исчерпывающим. Это могут быть самые различные действия, которые явно направлены на дезорганизацию судебного процесса, затруднение рассмотрения дела по существу и, в конечном итоге, на умаление судебной власти, подрыв ее авторитета, которые необходимо пресекать. К таким действиям могут относиться не только активные действия или бездействие участников процесса, совершенные непосредственно в судебных заседаниях по делу, например, заявление необоснованных ходатайств, в том числе неоднократно (постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу № А70-9973/2012), ненаправление сторонам отзыва и иных процессуальных документов по делу (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2015 № Ф02-5946/2014), выраженное субъективное недоверие к суду, не подкрепленное конкретными фактами, высказывания о пристрастности (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2013 № Ф03-6518/2013), но и иные проступки, например, составление процессуальных документов с использование оскорбительных и уничижительных формулировок, личных выпадов в адрес судей, что является недопустимым и противоречит общепринятым стандартам профессионального поведения.

    Следует учитывать, что штраф применяется за конкретное нарушение, допущенное в судебном процессе, и он никак не связан с судебными актами, принимаемыми по делу. Если нарушитель был оштрафован за неисполнение в установленный срок судебного решения, то даже последующая отмена такого судебного акта не освобождает его от обязанности заплатить штраф (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2013 по делу № А22-3003/2012).

    В настоящее время требование об ответственном и сдержанном поведении в процессе относится и к самим судьям, которые должны профессионально и добросовестно руководить ходом разбирательства, обеспечивать всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, поскольку некоторые из них не только не реагируют на неэтичное поведение отдельных участников спора, но иногда и сами неподобающе ведут себя в судебном заседании. Эта проблема была отмечена еще в постановлении Пленума ВС РФ от 07.02.67 № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» и, к сожалению, не утратила своей значимости до сих пор, более того, стала еще актуальней.

    В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах (16.12.66, Нью-Йорк) закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18). Таким образом, личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и спорить с государством в лице любых его органов. Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

    Из приведенных норм следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц, как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

    Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ).

    В силу положений ч. 7 ст. 11 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании. Более того, судья должен требовать такого же поведения от участников процесса и всех лиц, присутствующих в судебном заседании, а также от работников аппарата суда.

    Как указано в ч. 4 ст. 10 названного Кодекса, судья должен проявлять корректность в общении с гражданами, с уважением относиться к нравственным обычаям и традициям народов, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти.

    Определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212.

    Нарушителю не удастся обосновать свою несдержанность утверждением о том, что высказанная им жесткая критика представляет собой гражданскую позицию, направленную на привлечение внимания, например, суда кассационной инстанции к проблемам, возникшим при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях. Ведь в отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть — власть РФ при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.

    Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (п. 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 г.), п. 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов, принятой в Брюсселе 25.11.2006, и Кодекса профессиональной этики европейских юристов от 28.10.88, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и др.).

    Представители лиц, участвующих в деле, вправе использовать различные средства выразительности. Вместе с тем они обязаны проявлять подобающие юристу — представителю лица, участвующего в деле, достоинство, вежливость, терпение, тем самым исключая потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти РФ.

    В частности, выбранный представителем невежливый, без должной терпимости стиль изложения доводов в процессуальных документах, адресованных лицам, участвующим в деле, иным участникам процесса и суду, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности, о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе. В связи с чем за такое процессуальное поведение суд вправе наложить штраф (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015 № С01-339/2015).

    Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации», жалоба № 5964/02).

    Участнику спора следует всегда в судебном заседании вести себя сдержанно, вне зависимости от перспектив своего дела, поскольку в противном случае он рискует быть оштрафованным за неуважение к суду, как это произошло с одним предпринимателем. Он оспаривал приказ о приостановлении своей алкогольной лицензии и в судебном заседании договорился до того, что заявил о якобы имевших место закупках самим судом, в котором рассматривалось дело, не имеющим соответствующей лицензии, водки у организации оптовой торговли, аккредитованной в Магаданской области, также не имеющей лицензии, и использования алкогольной продукции арбитражным судом в качестве противозамерзающей жидкости при эксплуатации автомобиля в зимнее время (для протирания стекол) и о невозможности привлечения арбитражного суда к ответственности. Предприниматель, правда, потом оговорился, что его высказывание относится к деятельности арбитражного суда как юридического лица и субъекта гражданского оборота, однако все равно за изложенные в жалобе сведения суд наложил на него штраф (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2005 по делу № Ф03-А80/05-1/596).


    Похожие записи:

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *