Обзор судебной практики вс РФ по ОСАГО

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обзор судебной практики вс РФ по ОСАГО». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал «Интерфаксу» заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. «Росгосстрах» на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. «Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра — это вполне разумные действия», — сказал «Интерфаксу» начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. «Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков», — отметил он.

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. «Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований», — сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

«Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений», — резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании «Согласие» Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. «Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны», — сказал «Интерфаксу» адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. «Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты», — сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. «В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства», — отметил Михальчик.

«Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями», — отметила руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

• Арбитражный процессуальный кодекс РФ

• Бюджетный кодекс РФ

• Водный кодекс Российской Федерации РФ

• Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

• Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

• ГК РФ

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

• Земельный кодекс РФ

• Кодекс административного судопроизводства РФ

• Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

• Кодекс об административных правонарушениях РФ

• Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

• Лесной кодекс Российской Федерации РФ

• НК РФ

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс Российской Федерации РФ

• Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

• Трудовой кодекс РФ

• Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовный кодекс РФ

• ФЗ об исполнительном производстве

• Закон о коллекторах

• Закон о национальной гвардии

• О правилах дорожного движения

• О защите конкуренции

• О лицензировании

• О прокуратуре

• Об ООО

• О несостоятельности (банкротстве)

• О персональных данных

• О контрактной системе

• О воинской обязанности и военной службе

• О банках и банковской деятельности

• О государственном оборонном заказе

• Закон о полиции

• Закон о страховых пенсиях

• Закон о пожарной безопасности

• Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

• Закон об образовании в Российской Федерации

• Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

• Закон о защите прав потребителей

• Закон о противодействии коррупции

• Закон о рекламе

• Закон об охране окружающей среды

• Закон о бухгалтерском учете

  • Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

    «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2021)

  • Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

    «О теплоснабжении»

  • Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

    «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»

  Верховный суд выпустил второй обзор практики за 2021 год: важное

  • Постановление Правительства РФ от 06.09.2021 N 1496

    «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»

  • Распоряжение Правительства РФ от 06.09.2021 N 2462-р

    «Об определении федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российская государственная детская библиотека» единственным исполнителем осуществляемой Минцифры России в 2021 году закупки услуг по организации и проведению в г. Москве XXXVII Международного конгресса по детской книге»

  • Распоряжение Правительства РФ от 06.09.2021 N 2464-р

    «О выделении в 2021 году Росприроднадзору из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований»

  • Информация Банка России

    «Типовые ошибки при раскрытии информации о квалификации и опыте работы руководителей кредитной организации»

  • Разъяснение по заполнению формы 0420427

    (утв. Банком России)

  • Письмо Минстроя России от 07.09.2021 N 38115-ИФ/09

    «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2021 года»

  • Требования к узаконению самостроя не должны идти вразрез с Семейным кодексом

    967 0

    • 119 оценили материалы

    • 3 в избранном

    • 22

      Безусловно, выше рассмотрены далеко не все примеры положительных судебных решений – невозможно объять необъятное. Но описанная практика является показательной, а многие вопросы, рассмотренные Верховным судом, на первый взгляд (как и по мнению нижестоящих инстанций) могли показаться бесперспективными. Это конкретные случаи, когда упорство в отстаивании своих прав дает позитивный результат. Берите пример!

      Верховный суд опубликовал третий Обзор своей практики за 2020 г

      Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа.

      Данное определение обжалует Саилян в Верховном Суде РФ.

      Верховный суд вынес Определение, в котором указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой экспертизы выдает заявителю направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей.

      В связи с тем, что страховщик не направил машину на ремонт, он должен компенсировать его стоимость. Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что страховая компания давала направление на ремонт, судом не установлено, поэтому он должен возместить потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих. Верховным Судом отменены предыдущие акты и дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.

      Таким образом практика может положительно сказаться на владельцах транспортных средств, а для страховых компаний означать более трепетное отношение к процессу урегулирования.

      Действующие нормативные акты по ОСАГО:

      1. Конституция РФ.
      2. Федеральный закон № 40-ФЗ от 2002 г. об обязательном страховании автовладельцев.
      3. Закон № 223-ФЗ от 2014 г, в котором прописаны поправки к предыдущему закону.
      4. Закон о защите прав потребителей N 2300-1.
      5. Положение Центробанка 2014 г. N 432-П о единой методике расчета на восстановительный ремонт.
      6. Правила технической экспертизы N 433-П, утвержденные Центробанком в 2014г.

      При оформлении полиса между страхователем и автовладельцем подписывается договор, в котором указаны возможные страховые случаи. В нем прописываются и те ситуации, когда СК снимает с себя всю ответственность. Почему же тогда существует судебная практика по ОСАГО?

      Дело в том, что суд чаще встает на защиту пострадавшей стороны и принимает решения, не учитывая условия договора. В результате страховщики выплачивают компенсацию в полном объеме. Кроме того, возросло количество мошенников, которые нанимают юристов и получают от СК неположенную им компенсацию. При этом потерпевшие остаются без денег либо получают минимальную сумму.

      Учитывая эту проблему, Верховный суд внес ряд изменений в законодательство. Теперь судебное разбирательство проводится только после того, как гражданин лично подаст заявление в соответствующий орган. Выплата осуществляется не посреднику, а пострадавшему человеку. Это позволило минимизировать количество мошеннических случаев.

      Чаще всего все разногласия между СК и страхователем решаются по соглашению, без привлечения судебных органов.

      При задержке выплаты по ОСАГО более 20 дней страховая компания выплачивает неустойку в размере 1%. Если СК нарушает сроки выдачи отказа, ей начисляется штраф 0,05%. Штрафные санкции вступают в силу с 21 дня после того, как клиент отнес документы в компанию.

      1. Компенсация, назначенная СК, не соответствует понесенным убыткам. Если размер ущерба превышает назначенную сумму выплаты, следует провести независимую экспертизу и с ее результатами обратиться в суд.
      2. СК оттягивает принятие решения, не выплачивает причитающуюся сумму в срок или погашает убытки лишь частично.
      3. Страховщик ответил отказом на претензию, например, не счел аварию страховым случаем. Неправомерные действия компании являются нарушением прав потребителя.
      4. Сумма ущерба намного выше той, которая допустима по страховке. В этом случае разница взимается с виновника происшествия в судебном порядке.

      Помимо этого страхователи обращаются в суд и по другим поводам:

      • возмещение затрат на лечение;
      • возмещение морального ущерба, если будет доказано, что пострадавший получил неврологическое заболевание или психологическую травму;
      • оплата услуг нотариуса и автоюриста;
      • возврат денежных средств за экспертизу и госпошлину;
      • возмещение расходов, возникших при эвакуации и хранении поврежденного автомобиля;
      • прочие издержки, связанные с судом.

      В том случае, если потерпевший не подал заявление в СК в установленный срок, он также может обратиться в судебную инстанцию. Согласно законодательству, сроки давности по исковым заявлениям о причитающейся компенсации составляют 3 года. Однако юристы советуют подавать документы как можно раньше. В противном случае страховщик может отказаться от выплат, мотивируя это нарушением сроков со стороны истца.

      Обратите внимание! Закон ОСАГО не предусматривает денежные выплаты виновнику аварии. Перед тем, как подать исковое заявление, гражданин должен уведомить страховую компанию о своем несогласии с назначенной суммой выплат. Без этого условия суд рассматривать дело не будет. Все разногласия желательно урегулировать в досудебном порядке.

      Обзор судебной практики Верховного суда № 3 (2020)

      Процессуальные вопросы

      На основании примеров из практики сделаны следующие выводы:

      • споры между страховщиком и ИП, эксплуатирующим автомобиль или иное транспортное средство в целях ведения предпринимательской деятельности и получения дохода, по исполнению своих обязательств страховой компанией должны рассматриваться Арбитражным судом;
      • иски страхователей по ОСАГО о защите прав потребителей подаются на усмотрение истца: по месту жительства/пребывания истца либо виновника причинения вреда или страховщика;
      • устанавливается обязательность урегулирования споров со страховщиком в досудебном порядке (для страховых случаев, наступивших после 01.09.2014 г.);
      • требования о взыскании сумм неустойки, финансовых санкций и страхового возмещения должны регулироваться с соблюдением принципов досудебного порядка;
      • выплата компенсации при наступлении страхового случая производится в прямом порядке возмещения убытков без привлечения страховой компании, в которой заключал договор виновник.

      В данном разделе обзора сформированы 2 важных итога в целях правоприменения:

      1. Новый владелец движимого имущества (транспортного средства) в процессе перехода права собственности (владения) обязательно должен заключить новый договор страхования и приобрести полис ОСАГО, так как в противном случае он утратит право на обращение за страховой компенсацией к страховой компании предыдущего автовладельца.

      Закон об ОСАГО обязывает нового собственника автомобиля купить страховой полис до момента регистрации автомобиля или иного транспортного средства, но не позже 10-ти дней с даты возникновения прав на имущество.

      2. Замена выгодоприобретателя по заключенному договору ОСАГО разрешается, если она произошла по воле страхователя.

      В этом случае положения Гражданского кодекса не действуют. Проще говоря, выгодоприобретатель может уступить долг страховой компании перед ним третьему лицу или организации. И даже если страховщик будет против, суд признает такой договор уступки действительным и законным.

      Блок, касающийся порядка осуществления страховых выплат, является самым обширным в обзоре. В нем приводятся следующие выводы и ключевые пункты:

      1. Лица, арендующие транспортное средство/автомобиль или владеющие им на основании доверенности, получить страховую выплату не смогут.

      Договор аренды или наличие удостоверенной доверенности не признаются основанием права собственности на движимое имущество. Поэтому самостоятельно получить выплату по ОСАГО доверенное лицо или арендатор не имеет права.

      2. В страховую сумму могут включаться: почтовые расходы, затраты на эвакуацию и транспортировку транспортного средства, хранение (стоянку), возмещение издержек на ремонт или восстановление ограждений, дорожных знаков и других элементов, оплата услуг аварийных комиссаров, нотариуса или представителя.

      Указанные расходы прямым образом связаны с наступлением страхового случая и являются неотъемлемой необходимостью для реализации прав по возмещению понесенных убытков и получения страховой суммы в пределах максимальной величины, определяемой договором страхования.

      3. ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения только при наличии двух условий: гражданско-правовая ответственность участников застрахована, и ущерб движимому имуществу причинен в результате ДТП (столкновения транспортных средств).

      Такое положение утверждается Законом об ОСАГО.

      4. При наличии условий прямого возмещения понесенных убытков потерпевшее лицо имеет право обратиться за получением страховки (страховой выплаты) только в страховую компанию, в которой застрахован виновник аварии.

      Если имеет место быть отсутствие хотя бы одного условия прямой компенсации убытков (например, ДТП произошло при отсутствии контакта между транспортными средствами), то заявление о взыскании суммы причиненного вреда можно подать в страховую компанию со стороны виновника наступления страхового случая.

      5. Если страховая компания потерпевшей стороны обанкротилась или лишилась лицензии на осуществление деятельности, то предъявить требования о возмещении нанесенного ущерба можно со страховщика лица, причинившего такой ущерб.
      6. Предельный лимит выплачиваемой страховой суммы по возмещению убытков определяется условиями договора ОСАГО виновного лица.

      Заключая договор страхования для гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороны определяют максимальную сумму страховки. Подписывая договор, страхователь с этой суммой соглашается.

      7. Поддельный страховой полис ОСАГО является законным основанием для отказа в выплате страховой компенсации.

      Если страховая компания предоставила доказательства о фальсификации предъявленного полиса ОСАГО по результатам технической экспертизы, то суд вынесет решение о невозможности получения страховой выплаты по такому полису.

      8. Размер страховой выплаты по дополнительному договору ОСАГО определяется по единой методике расчета размера расходов на восстановительные работы транспортного средства.

      Такая методика была утверждена ЦБ РФ в 2014 году. Итоговая сумма при ее использовании, как правило, меньше суммы с учетом рыночных цен на ремонт автомобиля. Большинство исков с требованием компенсировать затраты на ремонтные работы по рыночным ценам в определенном субъекте РФ не удовлетворяются и даются рекомендации использовать упомянутую единую методику расчета.

      9. После выплаты страхового возмещения при заключении соответствующего соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы включение в эту сумму дополнительных статей и расходов (сверх утвержденной суммы) невозможно.

      Однако здесь потерпевшая сторона имеет законное право обратиться в суд и оспорить такое соглашение, заявив о требовании взыскать дополнительную сумму. Это возможно только при наличии оснований для такого оспаривания.

      10. По всем страховым случаям после 17.10.2014 г. взыскание страховой выплаты производится только по Единой методике Центробанка России.
      11. Сумма страховки по ОСАГО при наличии гарантии от производителя транспортного средства определяется также по Единой методике.

      Цены на ремонтные работы и необходимые запасные части у официального дилера учитываться не будут. Все расчеты производятся только по Единой методике Банка России.

      12. Установление факта расхождения в сумме страхового возмещения убытков в результате ДТП, рассчитанной несколькими экспертами или специалистами, в пределах 10-ти % признается судом основанием для отказа в компенсации такой разницы в пользу потерпевшего лица.

      То есть если разница в полученных величинах менее 10%, то рассчитывать на получение такой суммы потерпевший не сможет.

      13. Если страховая компания не выполнила свои обязательства по проведению независимой технической экспертизы, то расходы потерпевшей стороны на проведение такой процедуры признаются убытками.

      Обозначенные расходы на экспертизу подлежат компенсации со стороны страховщика.

      Вопросы, касающиеся исковой давности по спорам, связанным с ОСАГО, оставлены судом практически без изменения, однако, судом внесен интересный абзац (пункт 5 Постановления № 58). Буквально он звучит так «Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком».

      То есть, говоря о прерывании срока исковой давности, суд допускает, что страховщик, признав право потерпевшего на получение части страхового возмещения, но не признав право на возмещение в целом, срок исковой давности не прервёт, если сама страховая не допустит обратное!

      Таким образом, страховая компания может выплатить часть страхового возмещения и это не прервет течение срока исковой давности по страховому возмещению в целом… В удовлетворении иска о взыскании недоплаченной части возмещения, поданного за пределами 3х лет суд может отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, несмотря на осуществленную выплату.

      Суд отмечает, что изменение законодательства после заключения договора ОСАГО не изменяет его условия. Условия договора изменятся лишь, если принятый закон распространяет своё действие на тот период, в который заключен договор.

      Судом также сделан акцент на вопросы заключения договора ОСАГО в электронном виде, а именно: если у страхователя (физическое или юридическое лицо), по каким-то причинам отсутствуют сведения о заключенном договоре, их можно запросить в Российском союзе автостраховщиков (далее – РСА). Но, даже если у РСА нет информации о заключении договора, это не говорит о том, что договор заключен не был. В таком случае, заключение договора ОСАГО можно подтвердить какими-то иными доказательствами. Какими именно, суд не уточняет.

      Отмечено, что, если при заключении договора ОСАГО страхователь сообщил недостоверные сведения, то впоследствии страховая компания, выплатившая возмещение по этому договору, может обратиться с требованием к тому, кто предоставил эти неверные сведения.

      Суд указал на право страхователя потребовать возврата части страховой премии, уплаченной при заключении договора ОСАГО, если авто был продан, а договор еще действует. В Постановлении № 2 такое пояснение отсутствовало, видимо потому, что правило возврата части премии вытекает из ст. 958 Гражданского Кодекса.

      Выплаты ОСАГО: что изменится с вердиктом Верховного суда

      Что касается смотра поврежденного имущества, суд указал на обязанность страховой компании провести осмотр поврежденного имущества, а также отметил, какие действия страховой можно считать надлежащей организацией независимой экспертизы – это своевременное направление уведомления с датой, временем и местом проведения экспертизы. Независимая экспертиза (оценка) проводится, если потерпевший и страховщик не сходятся в оценке повреждений, причиненных транспортному средству (обстоятельствах их получения).

      Если потерпевший дважды не представил в указанные срок, время и место имущество для осмотра (экспертизы), страховщик может вернуть заявление (потом его можно подать повторно) и документы к нему. Оценка, проведенная самим потерпевшим, также не имеет никакой силы в этом случае.

      В случае, когда поврежденное ТС не в состоянии, по разным причинам, «попасть» на осмотр к страховщику, последний может осмотреть (оценить) его там, где оно фактически находится. Если же, в указанном случае, страховая не желает выезжать на место осмотра, потерпевший может заказать оценку сам. В тоже время, самостоятельная оценка может быть не принята судом, если потерпевший солгал о невозможности предоставить имущество для осмотра.

      Страховое возмещение можно получить в кассе страховщика или на банковский счёт, либо в виде оплаты ремонта в согласованном со страховщиком автосервисе. Способ возмещения выбирает потерпевший. Исключение составляют личные авто граждан РФ, зарегистрированные в России – в этом случае возможен только ремонт и его последующая оплата, если только потерпевший не погиб (погибло авто, потерпевший является инвалидом или получил тяжкий или средний вред здоровью, а также ряд иных обстоятельств, указанных в ст. 61.1 закона об ОСАГО).

      Когда страхового возмещения не достаточно, виновник – причинитель вреда оплачивает разницу. Доплата может быть осуществлена страховщиком и в том случае, если возмещения не хватило на восстановление здоровья или утраченного заработка.

      Суд в очередной раз отметил, что если страховщик и потерпевший согласны с размером страховой выплаты, то независимую экспертизу можно не проводить, о чем страховщик и потерпевший заключают соответствующее соглашение. Заключив такое соглашение, потерпевший не вправе потом что-либо довзыскивать, но может оспорить в суде само соглашение.

      В обновленном Постановлении появился пункт о том, что, если причинителей вреда несколько и их ответственность застрахована разными страховщиками, то последние возмещают вред солидарно.

      Суд отметил, что выполнение ремонта на станции техобслуживания (СТО), с которой у страховщика заключен договор не освобождает страховую компанию от возмещения иных расходов потерпевшего, о которых речь шла выше, нужно лишь подать соответствующее заявление. Обращает на себя внимание и то, что при осуществлении ремонта на СТО страховщика могут быть выявлены скрытые повреждения, это нужно указать при передаче авто на СТО, например, в направлении на ремонт.

      Если страховщик, по каким-либо причинам не организовал ремонт и не произвел выплату, можно обратиться в суд, в т.ч., с требованием обязать страховую выдать направление на ремонт. Если СТО не начинает ремонт или делает его слишком медленно, потерпевший может потребовать выплатить страховое возмещение (необходимый остаток).

      В случае, если возврат отремонтированного ТС задерживается или ремонт выполнен ненадлежащим образом, ответственность за это несет страховщик. Что это за ответственность, суд не уточнил, однако, отметил, что страховщик может требовать от СТО возмещения соответствующих убытков. Впрочем, потерпевшего это уже не касается.

      Если лицо, виновное в ущербе, заключило договор ОСАГО после 27.04.2017 г., то личный автомобиль гражданина, в т.ч., индивидуального предпринимателя, зарегистрированный в России, может быть лишь отремонтирован, причём исключительно новыми запасными частями (потерпевший и страховая могут допустить использование б/у запчастей, заключив соглашение). Суд назвал это обязательным восстановительным ремонтом и отметил, что оплата такого ремонта производится без учёта износа. Денежные средства можно получить лишь при наличии определенных условий, о чем уже было сказано выше.

      Если потерпевший не успел переместить на СТО поврежденное авто, он должен обратиться в страховую компанию за новым направлением на ремонт. Также стоит обратить внимание на то, что новое авто можно ремонтировать у продавца (производителя) в течение 2х лет с года выпуска ТС, в целях сохранения гарантии.

      Потерпевший может сам организовать ремонт в «своей» СТО, которая не сотрудничает со страховой компанией, получив письменное согласие последней. Если страховая не ответила на запрос о проведении ремонта в «своей» СТО в течение 15 календарных дней, такое молчание является отказом, который, к тому же, нельзя обжаловать.

      В случае, если те СТО, с которыми сотрудничает страховая компания, не соответствуют требованиям правил ОСАГО, ремонтироваться на таких СТО можно лишь если потерпевший с этим согласен. Если же потерпевший не согласен, производится выплата.

      Если стоимость ремонта выше, чем размер страхового возмещения, потерпевшему придется доплатить СТО разницу. Но вдруг потерпевший не согласен выплачивать эту разницу? Тогда страховой придётся выплатить деньги.

      Новая практика Верховного суда РФ по выплатам ОСАГО без учета износа

      Согласно Закону «Об ОСАГО» страховая компания виновника ДТП должна возмещать расходы на ремонт транспортного средства и затраты, произведенные в целях восстановления утраченного товарного вида автомобиля. Основанием является тот факт, что потеря товарного внешнего вида – это реальный ущерб, причиненный вследствие транспортного происшествия (Постановление Пленума ВС РФ).

      Судьи Верховного Суда РФ при вынесении решения руководствовались следующими нормативно-правовыми актами федерального значения:

      • ФЗ № 40 от 2002 года, регламентирующий порядок обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств;
      • главой 28 ГК РФ – «Страхование»;
      • Законом РФ от 1992 г. «О защите прав потребителей».

      В соответствии с ними, участник ДТП вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненного вреда – получение выплаты в денежном эквиваленте или восстановление транспортного средства, в том числе и восстановление товарного вида автомобиля.

      Судьи ВС РФ отмечают, что ФЗ № 40 предусматривает обязанность возмещения ущерба страховой компанией, причиненного вследствие повреждения в результате ДТП груза или иного имущества, принадлежащего потерпевшему.

      Именно в этот суд и нужно будет подавать исковое заявление на недобросовестную страховую компанию. Узнать к юрисдикции какого суда относится конкретный адрес в г. Москве можно перейдя по этой .

      Если Вам нужна более подробная консультация по вопросам настоящей статьи, звоните 8

      и наши страховые юристы обязательно ответят на все возникшие вопросы и помогут разобраться в нюансах Вашего страхового дела.

      К списку статей

      • ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ К ОСАГО Центробанк России прилагает неимоверные усилия, как и Российский Союз Автостраховщиков, чтобы избавить отечественный страховой рынок…
      • КАК ПРОДАВАТЬ ОСАГО Как продавать осаго Советы Эксперта — Бизнес-консультантаФото по темеСтраховой бизнес в России еще только переживает…
      • ДОВЕРЕННОСТЬ НА ИЗМЕНЕНИЕ ПОЛИСА ОСАГО Внести изменения в полис ОСАГО может страхователь или его представитель на основании доверенности с правом…
      • ЭЛЕКТРОННЫЙ ПОЛИС ОСАГО Как я продлил полис ОСАГО: Вчера продлил «online» свой полис ОСАГО в «Росгосстрахе». Сама процедура…

      Участник ДТП, пострадавший вследствие происшествия по вине третьего лица, должен предъявить страховой компании доказательства полученного ущерба. Его отказ от проведения экспертизы является основанием для невыплаты страховой суммы. Решение было принято Арбитражным судом, рассматривающим дело в Северо-Западном округе.

      Вследствие ДТП с участием автомобиля, водитель которого имеет полис ОСАГО, были повреждены ворота и забор, находящиеся в собственности юридического лица. В протоколе ГИБДД зафиксировано, что происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

      Юридическое лицо обратилось с заявлением к страховщику с требованием возмещения ущерба. Отдельным пунктом в заявлении указывалось, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения оценки. Компания в этих целях воспользовалась услугами независимой экспертной организации.

      В результате был составлен Отчет об оценке, подтверждающий причинение ущерба. Повторно направив страховщику заявление с приложенным отчетом, юридическое лицо вновь получило отказ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд округа.

      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, изложенных в иске пострадавшего юридического лица. Рассмотрение апелляции не привело к изменению решения – иск остался без удовлетворения.

      Постановление Арбитражного суда в Северо-Западном округе РФ № 07-4986 от 2020 г. подтверждает, что решения нижестоящих инстанций полностью обоснованы и не противоречат действующему законодательству.

      Обусловлено это было тем, что истец не предоставил ответчику в лице страховой компании поврежденное имущество. Тем самым подтвердилось право страхователя требовать для оценки и экспертизы имущество, которому был нанесен вред.

      Обзор судебной практики по вопросам обязательной «автогражданки» Верховный суд РФ планирует выпустить в мае. Об этом сообщил на конференции 17 февраля заместитель руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам Игорь Жук.

      В Верховном суде АСН подтвердили, что в настоящее время идет подготовка этого обзора и что его публикация запланирована на первое полугодие 2014 г.

      Пленум ВС РФ опубликовал постановление от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документ обсуждался и дорабатывался несколько месяцев. В нем 33 страницы и множество важных выводов, которыми должны руководствоваться российские суды, рассматривая споры об ОСАГО. В частности, Пленум ВС РФ указал, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению, даже когда автомобиль ремонтируется по ОСАГО. А вот стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ, определяется без учета износа деталей. Об этих и других выводах ВС РФ в нашем обзоре.

      Обзор практики верховного суда осаго

      Тема «европротокола», как отмечают судьи ВС РФ, очень популярна в судебной практике. По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году примерно 30% страховых случаев после ДТП были оформлены без вызова полиции на место аварии. Лимит выплат в этом случае в 2017 году составлял 50 тыс. рублей, если ДТП произошло не в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и если не использовались средства технической фиксации, а с 1 июня 2018 года он увеличивается до 100 тыс. рублей. Соответствующий закон в последних числах декабря подписал Президент России Владимир Путин.

      Верховный суд подчеркивает, что стороны аварии должны договориваться о размере суммы возмещения в пределах установленного лимита. Пострадавшая сторона не может требовать от страховой компании суммы, превышающей установленный лимит. Такие иски в суде обречены. Однако сама страховая компания имеет право заявить регрессивные требования к виновнику аварии.

      Судьи указали, что нередко при совершении ДТП водители общаются на повышенных тонах и прибегают к угрозам. Поэтому, если автовладелец считает, что сделка, заключенная с другим участником ДТП, противоречит его интересам, он имеет право потребовать в судебном порядке возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Но только после того, как суд признает недействительным первоначальное соглашение участников дорожно-транспортного происшествия. То есть обращаться в суд в этом случае нужно дважды:

      1. чтобы оспорить соглашение;
      2. чтобы взыскать убытки.

      Автовладельцы получили возможность приобретать электронные полисы ОСАГО через интернет с 1 июля 2015 года. Судьи отметили некоторые спорные моменты этой нормы. В частности, они укакзали, что автовладельцы при оформлении электронного полиса имеют техническую возможность внести в систему недостоверные данные о застрахованном автомобиле, снизив тем самым сумму страховой премии, которую нужно уплатить. Причины этому могут быть разные: от банальной ошибки до умышленных действий в целях экономии. В судебной практике это приводит к противоречивым итогам. Иногда судьи признавали договоры ОСАГО с недостоверными сведениями незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.

      Однако Пленум ВС РФ указал на ошибочность такого подхода. Судьи указали, что действия автовладельца в такой ситуации не являются основанием для признания договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, если недостоверность сведений будет установлена, то страховая компания получает право предъявить к такому лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии. Но только после фактического наступления страхового случая.

      Верховный суд запретил застрахованным по полису ОСАГО лицам передавать по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа. Этому вопросу посвящен отдельный раздел постановления. Тем самым судьи решили бороться с так называемыми автоюристами. Они подчеркнули, что заключить договор уступки требований автовладелец, пострадавший в ДТП, может только после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы. В остальных случаях всю сумму страхового возмещения должен получить пострадавший, и только потом самостоятельно рассчитаться со своим представителем.

      Выплаты по ОСАГО: обзор судебной практики Верховного суда России

      Именно в этот день произошло важное событие в законодательстве об ОСАГО. Если до 1 мая 2019 года страховая компания законно могла за нарушение срока представления бланка извещения виновником в свою страховую выставить тому регресс – истребование всей выплаченной потерепевшему суммы, то после указанной даты такое право страховщика отменено соответствующим ФЗ-88.

      Таким образом, если ДТП случилось и европротокол оформлен до 1 мая, то регресс будет вполне законен, и избежать его очень сложно. Если же позже, то требования страховщика на действующем законодательстве не основаны.

      Ниже мы будем говорить о ситуациях, когда происшествие произошло до 1.05.2019, то есть право страховщика выставлять регресс остаётся законным на дату страхового события – ДТП.

      Да. С большой долей вероятности. Если вы получили такое требование в виде довольно запутанного письма, то можете быть уверены – другие, попавшие в аналогичную ситуацию, получали такое же, где страховая требует выплату в размере выплаченной потерпевшему суммы в порядке регресса. И, что печально, страховые не брезгуют подавать в суды даже при незначительных суммах такого требования.

      В первую очередь, оценить ситуацию и понять, подавали ли вы бланк извещения еврпоротокола в страховую. Если даже вы отправили документ страховщику и успели уложиться в 5 дней, то это ещё не значит, что страховая ничего у вас не отсудит – у вас должны быть доказательства принятия извещения. А таковыми служат:

      • копия европротокола с штампом с входящим номером или печатью страховой о принятии с датой не позднее 5 дней,
      • видеозапись вручения,
      • чек и копия уведомления о вручении с почтового отделения, если вы отправляли его почтой.

      Если же вы просто забыли сдать европротокол страховщику или попросту не знали о такой обязанности, то просто бросать это на самотёк не стоит. Вероятнее, всего для защиты интересов лучше прибегнуть к помощи представителя – юриста, который по отзывам сможет “вытянуть” дело, опираясь на правильные правовые акты и убедив судью последовательностью.

      На большинстве сайтов вы не найдёте информации о способах не платить или оспорить выставленное регрессное требование по ОСАГО в случае, если вы забыли уведомить страховую в течение 5 дней предоставлением европротокола. Казалось бы, так способов и правда нет, ведь законодательство чётко урегулировало право регресса при неисполнении обязанности виновником.

      Но способ есть! Впрочем, он не стопроцентный, так как основан лишь на одном решении суда.

      Дело в том, что право в нашей стране должно быть основано не только на законе, но и на обоснованности (Постановление Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 года №23). Регресс по европротоколу на практике судебных решений также должен быть обоснован, как следствие.

      И совсем недавно Советский районный суд города Новосибирска вынес свежее, довольно неординарное, но вполне логичное и, главное, положительное для виновника, которому был выставлен регресс и который его оспорил, решение с отказом для истца.

      Обновление от 28.01.2020

      Кроме того, читателям данной статьи также удалось отстоять своё право в суде. Одно из таких успешных решений вместе с образцом возражения опубликовано в одном из комментариев.

      Суть дела заключалась в иске страховой компании виновнику ДТП на не очень большую сумму чуть более 26 тысяч рублей в порядке регресса с требованием её выплаты, так как тот не отправил европротокол в страховую.

      Суд принял во внимание, что пункт 2 ФЗ Об ОСАГО, обязывающий виновника в течение 5 дней сдать европротокол в страховую компанию, тесно взаимосвязан со следующим – третьим – пунктом, где страховщик имеет право осмотреть автомобиль виновника, а тому запрещается ремонтировать его в течение такого же срока, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ.

      Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

      Вполне логично, что, если у страховщика есть право 5 дней для осмотра авто, то у виновника аварии должна быть обязанность не ремонтировать его и, соответственно, вообще оповестить страховую о самом факте ДТП.

      Таким образом, суд учёл, что неисполнение обязанности виновником по извещению страховой в течение 5 дней не даёт тому безусловное право регрессного требования, а только если это повлияло на обязанность самой страховой в выплате возмещения потерпевшему.

      Как следует из материалов дела потерпевшая С.М. представила в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи в том числе и ответчика Бочкарева Ю.А., данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении, произведённом страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

      . При рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

      В конечном итоге суд вынес решение, в котором отказал истцу в регрессном требовании и, соответственно, позволил виновнику ДТП не платить по регрессу и избежать существенных финансовых потерь.

      
      

      Похожие записи:

      • Что делать если просрочились водительские права в 2021 году
      • Налоговая Калуга октябрьский округ телефон инспекция
      • Трудовая инспекция в сургуте номер телефона